DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olup, müvekkil şirket davalıya ticari ürün satışı yaptığını, bu satışlar için müvekkil şirket tarafından fatura düzenlenmiş, cari hesaplarına bu satış faturaları işlenmiş, satışı yapılan ürünler ile birlikte davalı borçluya teslim edildiğini, Satılan ürünler davalı borçlu tarafça teslim alınmış, nitekim bedeli ödenmediğinden ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğnii, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme vadesi aşılmış...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/328 KARAR NO : 2025/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olup, müvekkil şirket davalıya ticari ürün satışı yaptığını, bu satışlar için müvekkil şirket tarafından fatura düzenlenmiş, cari hesaplarına bu satış faturaları işlenmiş, satışı yapılan ürünler ile birlikte davalı borçluya teslim edildiğini, Satılan ürünler davalı borçlu tarafça teslim alınmış, nitekim bedeli ödenmediğinden ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğnii, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme vadesi aşılmış olduğundan taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde de belirtildiği üzere aylık %4 vade farkı uygulanması gerekmekte, işbu sebeple vade farkı talebimiz bulunduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını bu dava ve takipte yabancı para borcu söz konusu olmadığını, Hiç bir surette kabul anlamına gelmemekle beraber; eldeki iş bu davada dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların açıklama kısmında "bu fatura vade tarihinde EURO karşılığı döviz efektif satış kuru esas alınarak TL olarak tahsil edilecektir " yönünde bir ibare mevcut olduğunu herşeyden önce davacı takipte ve davada TL cinsi dışında bir alacak iddiasında bulunmuş olduğundan sırf bu nedenle dahi takibin iptali ve davanın reddi gerektiğini. Bir alacağın var olduğu ihtimalinde dahi bu alacak yabancı para alacağı olarak talep edilemeyeceğini, vade farkı talep edilebilmesi için öncelikli şart taraflar arasında açık bir teamülün yada açık sözleşme hükmü nün olması gerektiğini Ancak somut olayda bu yönde bir teamül olmadığı gibi bu yönde açık bir sözleme hükmü dahi bulunmadığını. Sunulan fotokopi niteliğindeki belgeleri ve içeriklerini kabul etmediklerini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, devamla; Mahkemenizde görülmekte olan işbu uyuşmazlığın çözümünde öncelikle iddiaya konu hizmetin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğinin ispatı gerekmekte olup, ispat külfeti de davacıya ait olduğunu Faturaların ve faturada bahsi geçen mal ve/veya hizmetlerin ifasına/teslimine dair dava dilekçesi ekinde tarafımıza herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir tica...