Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç, 20.11.2022 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/03/2024 ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 58.684,67-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 66.069,00-TL olarak işlenmiş olduğunu, aracın değer kaybına sebep olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/800 KARAR NO : 2025/397
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç, 20.11.2022 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/03/2024 ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 58.684,67-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 66.069,00-TL olarak işlenmiş olduğunu, aracın değer kaybına sebep olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ödemenin sisteme fazla girilmesinden kaynaklandığını, SBM sistemine verilerin ne şekilde girileceğinin mevzuatta açıklanmadığını ve ilgili kurum tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkil şirketin yargılama sonunda ödediği rakamı usulüne uygun olarak sisteme bildirdiğini, müvekkili şirketin verilerin yanlış girilmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili kurum tarafından bu durumu açıklayan bir duyuru/ emir de yayınlanmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, ----- sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda; dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken park halinde bulunan ------ plakalı aracın sağ arka çamurluk ve yan kısımlarına carpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/03/2024 tarih ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 58.684,67 TL olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, ancak hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 66.069,00-TL olarak yanlış işlenmiş olduğu ve bu durumun aracın değer kaybına sebep olduğu iddiası ile tramer kaydının düzeltilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları; "(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür.... (3) Sigorta ...