Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilin murisinin Ticari hesabından gecikme masraf tahsilatı adı altında 2014 Yılından 2021 Yılına kadar Toplam ... TL kesinti yapıldığını, ancak davalı banka Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında ne noterden , ne postaneden herhangi bir üçüncü kişilere masraf ödemesi yapmadığını, sadece müvekkilin murisinin kredi taksitini geciktirmesinden dolayı tek taraflı kesintiler yaptığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından 2020 Yılında Toplam ... TL KMH Kullandırım Masrafı adı altında kesinti yaptığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından Hesap Özet Ücreti ( Ekstre Ücreti) adı altında Toplam ... TL kesinti yapıldığını, ancak davalı banka Hesap Özet Ücreti ( Ekstre) ücreti adı altında ne noterden , ne...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2025/343
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilin murisinin Ticari hesabından gecikme masraf tahsilatı adı altında 2014 Yılından 2021 Yılına kadar Toplam ... TL kesinti yapıldığını, ancak davalı banka Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında ne noterden , ne postaneden herhangi bir üçüncü kişilere masraf ödemesi yapmadığını, sadece müvekkilin murisinin kredi taksitini geciktirmesinden dolayı tek taraflı kesintiler yaptığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından 2020 Yılında Toplam ... TL KMH Kullandırım Masrafı adı altında kesinti yaptığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından Hesap Özet Ücreti ( Ekstre Ücreti) adı altında Toplam ... TL kesinti yapıldığını, ancak davalı banka Hesap Özet Ücreti ( Ekstre) ücreti adı altında ne noterden , ne postaneden herhangi bir üçüncü kişilere masraf ödemesi yapmadığını, sadece müvekkilin murisinin kredi taksitini geciktirmesinden dolayı tek taraflı kesintiler yaptığını, davalı banka yine müvekkilin murisinin hesabından ... Tarihinde ... TL , ... Tarihinde ... TL Toplam ... TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında kesinti yaptığını, müvekilin murisi bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığını, ayrıca sözleşmede böyle bir kesinti yapılabileceğine ilişkin hiçbir hükümde bulunmamakta olup müvekkillede herhangi bir miktar ve oran konusunda da anlaşma yapılmadığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından ... Tarihinde ... TL Vade Uzatma Masrafı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin ... TL'sini tekrar iade ettiğini, davalı banka yine müvekkilin murisinin hesabından ... Tarihinde ... TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını bu kesintinin ... TL'sini iade ettiğini, davalı banka yine müvekkilin murisinin hesabından Limit Revize Ücreti adı altında ... Tarihinde ... TL , ... Tarihinde ... TL kesinti yaptığını ,... Tarihindeki kesintinin ... TL'sini iade ettiğini, davalı banka yine müvekkilin murisinin kullanmış olduğu ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden % 11 civarı ... TL Dosya Masrafı kesintisi yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekelat ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil banka ile ... tarihinde ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davacı işbu Genel Kredi Sözleşmelerini imzalamadan önce ... tarihli Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunu (SÖBF) okuyup, imzaladıktan sonra genel kredi sözleşmelerini imzaladığını, davacının SÖBF okuyup şartları kabul ederek imzalamış ve bu formun ... tarihinde bir nüshasını elden teslim aldığını, ... tarihinde de tüm şartları kabul ederek Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ve...