DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden 17/11/2016 tarihinde toplam 100.000,00 USD bedeli Müşterisi...'ün Irak vize işlemlerinin teminatı için Davalı ... Acentaları Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme yapıldıktan sonra vize hizmetleri başaralı olamadığından müvekkili şirkete farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler cari hesapların celp edilmesi ile de görüleceğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 1.058,16 USD eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasıyla cari hesap alacağına bağlı olarak 1.058,16 USD...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2025/349
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden 17/11/2016 tarihinde toplam 100.000,00 USD bedeli Müşterisi...'ün Irak vize işlemlerinin teminatı için Davalı ... Acentaları Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme yapıldıktan sonra vize hizmetleri başaralı olamadığından müvekkili şirkete farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler cari hesapların celp edilmesi ile de görüleceğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 1.058,16 USD eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasıyla cari hesap alacağına bağlı olarak 1.058,16 USD asıl alacak ve işlemiş faizleri ile birlikte genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı .../.../... tarihinde borca itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, davalı şirket borcu olmadığını iddia etmişse de bu konuda müddei iddiasını ispatla mükellef olup bu konuya ilişkin olarak herhangi bir belge ya da dekont dosyaya ibraz edemediğini, davalının ileri sürmüş olduğu itirazları yerinde olmayıp itirazlarının kötü niyetli olduğu, davalı borçlunun takibe itirazının temel nedeni ödemeyi ve alacağın tahsilini geciktirmek hatta bu süre zarfında imkansız kılmak olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararına istinaden 2'inci alacaklılardan toplantısından on gün sonrasına kadar yargılamanın durması gerektiğine dair beyanlarına istaneden Mahkemece 12.11.2021 tarihinde İİK 194'1 uyarınca ve İİK 164/3 Mad. Uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu alacak kalemine ilişkin olarak ise, davacının da ifade ettiği üzere müflis şirket ile davacı şirket arasında 2016 yılında gerçekleşen vize hizmetine ilişkin işbirliği kapsamında teminat bedeli olarak bir ödeme gerçekleştirildiğini, 28.01.2021 tarihinde müflis şirket hakkında verilen iflas kararına kadar söz konusu bedelin iadesi adına belirli aralıklar ile davacı şirkete yapılan ödemeler ile bedelin neredeyse tamamı ödediğini, ancak bakiye kalan 1.058,16 USD tutarın ödemesi iflas kararı sonrası...Ltd. Şti. Nakdi ve gayrinakdi malvarlıkları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından ötürü, anılan tutar karşı tarafa ödenem...