Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 03.07.2018 tarihli iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 2 yıllık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olarak tespit edildiğini, buna istinaden davalının iş akdinin sona ermesini takip eden 2 yıl boyunca ---------- bulunan ve işveren ile aynı iştigal sahasında faaliyet gösteren bir şirket veya işyeri ile ortaklık veya herhangi bir ilişki içinde bulunmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili işverenlikteki işinden ayrılır ayrılmaz ---------- ili sınırları içinde ve müvekkilimize doğrudan rakip, --------- Mah. ---------- Bulvarı ----------Sokak No: ---------- ------------ adresinde mukim ----------- Şti. bünyesinde işe başladığını, davalının rekabet yasağına aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/558 ESAS KARAR NO : 2025/472 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 03.07.2018 tarihli iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 2 yıllık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olarak tespit edildiğini, buna istinaden davalının iş akdinin sona ermesini takip eden 2 yıl boyunca ---------- bulunan ve işveren ile aynı iştigal sahasında faaliyet gösteren bir şirket veya işyeri ile ortaklık veya herhangi bir ilişki içinde bulunmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili işverenlikteki işinden ayrılır ayrılmaz ---------- ili sınırları içinde ve müvekkilimize doğrudan rakip, --------- Mah. ---------- Bulvarı ----------Sokak No: ---------- ------------ adresinde mukim ----------- Şti. bünyesinde işe başladığını, davalının rekabet yasağına aykırı fillerinin müeyyidesi ise 03.07.2018 tarihli iş sözleşmesinin 10. maddesinde düzenlendiğini, 03.07.2018 tarihli iş sözleşmesinin 10.1 maddesi, "ÇALIŞAN, iş akdi devam ederken İŞVEREN ile aynı iştigal sahasında faaliyet gösteren bir şirket veya iş yeriyle ortaklık veya herhangi bir ilişki içinde bulunamaz. Ayrıca, hangi sebeple ve kim tarafından feshedilirse edilsin, iş akdinin sona ermesinden sonra da 1 yıl boyunca, ------------- sınırları içerisinde, İŞVEREN'in iştigal sahasında faaliyette bulunan bir firma veya işletmede hizmet akdi de dahil olmak üzere gizli veya açık hiçbir ilişkide bulunamaz, ortak dahi olamaz, İŞVEREN'in müşterileri ve tedarikçileriyle hiçbir zaman ve hiçbir şekilde çalışamaz." şeklinde olup buna göre davalının sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca,"Bu madde hükmüne aykırı davranış halinde ÇALIŞAN, bu davranışı nedeniyle elde edilen kardan az olmamak üzere İŞVEREN'in uğradığı zarar yanında son aldığı brüt ücretin üç katını cezai şart olarak ödemeyi şimdiden kabul etmiştir." şeklindeki sözleşme hükmü gereğince son aldığı 3 aylık brüt maaşı kadar bir tutarı faizi ile birlikte müvekkiline cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek üç brüt maaşına denk gelen 18.508,08 TL cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı işveren ile davalı işçi arasında 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında iş ilişkisi olduğu hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, 4857 Sayılı İş Kanunu Kapsamında işçi sayılan kişinin rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, Taraflar arasında imzalanan 03.07.2018 tarihli İş Sözleşmesi'nin Rekabet Yasağı başlı...