Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 45.000,00 TL değer kaybı, 6.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Ltd. Şti. tarafından, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu gerekçesiyle açılan tazminat davasına karşı, öncelikle yetki itirazında bulunulmuş; şirket merkezinin İstanbulda olduğu ve yetkili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 45.000,00 TL değer kaybı, 6.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Ltd. Şti. tarafından, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu gerekçesiyle açılan tazminat davasına karşı, öncelikle yetki itirazında bulunulmuş; şirket merkezinin İstanbulda olduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu savunulmuştur. Ayrıca, HMK 121. madde gereği davacının delillerini tebliğ etmediği, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı, bu eksiklik giderildikten sonra ayrıntılı beyanda bulunma haklarının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da, SBM eksper raporu ile değer kaybı tutarının önceden tespit edildiği ve bu durumda HMK 107 gereği belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığı savunulmuş; bu sebeple davanın usulden reddi istenmiştir. Esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından yapılan başvuru sonucu 5.127,00 TL değer kaybı bedelinin 11.04.2023 tarihinde davacıya ödendiği ve zararın karşılandığı, buna rağmen dava açılmasının haksız olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, kazanın 01.11.2022 tarihinde gerçekleştiği ve poliçenin 29.09.202229.09.2023 tarihlerini kapsadığı, bu nedenle yeni trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiği, genel şartlara göre değer kaybının aracın rayiç bedelinin %2sinden düşük olduğu durumlarda ödeme yapılmayacağı, davacının gerçek zararını ve sigortalının kusurunu ispat etme yükümlülüğünün bulunduğu ve bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Faiz yönünden ise, şirketin usulen temerrüde düşürülmediği, en erken dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Netice itibarıyla; yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkisizlik nedeniyle reddi, aksi takdirde davanın tamamen reddi, kabul halinde ise şirketin sadece bakiye poliçe limiti ile ve faiz yönünden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilg...