Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirket ...Şirketi ile Satıcı ... Tic. Ltd. Şti arasında tüketicinin adresinde bir ara gelmek suretiyle fiber İnternet özelliğine sahip modem ve telefon hatları için 19.12.2019 tarihinde görüşme yapılmıştır. ... ve ... numaralı hatların bağlanması ve 2 adet modemin kurulması sonrası satıcının vaatlerinin aksine, İnternet hızının artması bir yana, mevcut İnternet kullanımlarında dahi problemler yaşanmaya başlanmış ve satın alınan maldan doğal olarak beklenilen menfaat elde edilememiştir. Vakit geçirilmeksizin satıcıya bildirimde bulunulmuş ve durum izah edilmiştir. Koşulsuz şartsız, cezai şart ödemeksizin cayma hakkını kullanmak istediği halde kendisine yasanın tanıdığı hakkı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2025/498
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirket ...Şirketi ile Satıcı ... Tic. Ltd. Şti arasında tüketicinin adresinde bir ara gelmek suretiyle fiber İnternet özelliğine sahip modem ve telefon hatları için 19.12.2019 tarihinde görüşme yapılmıştır. ... ve ... numaralı hatların bağlanması ve 2 adet modemin kurulması sonrası satıcının vaatlerinin aksine, İnternet hızının artması bir yana, mevcut İnternet kullanımlarında dahi problemler yaşanmaya başlanmış ve satın alınan maldan doğal olarak beklenilen menfaat elde edilememiştir. Vakit geçirilmeksizin satıcıya bildirimde bulunulmuş ve durum izah edilmiştir. Koşulsuz şartsız, cezai şart ödemeksizin cayma hakkını kullanmak istediği halde kendisine yasanın tanıdığı hakkı kullandırılmayan, kendisine vaat edilenin aksine fiber İnternet kullanımına uygun olmayan, tanıtımı yapılan ürünün özelliklerine haiz olmayan modem ve hat satılmış olması nedeniyle büyük mağduriyet yaşamış, birçok işi aksamış ve birçok problemle karşı karşıya gelmiştir. Tüm çabalarımıza rağmen satıcı tarafından sorun giderilememiştir. Bunun üzerine satın alınan mallar satıcı firmaya iade edilmiş ancak ödenen bedelin iadesi alınamamıştır. Satın alınan mal açıklamalarımızda da anlaşılacağı üzere ayıplı mal niteliğine haiz olduğundan satıcının ayıplı malı satması neticesinde seçimlik haklarından olan satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkının kullanımının temin edilmesine, davalı tarafından tahakkuk ettirilen ya da tahakkuk edecek faturaların iptaline, Fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, malların bedeli olan 1056,00- TL'nin davacıya ödenmesine, 6100 sayılı kanunun 330'ncu maddesi kapsamında 1136 sayılı kanun ve AAÜT kapsamında tahakkuk edecek vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde hernekadar davalı olarak ... AŞ gösterilmiş ise de müvekkil şirket sabit hat hizmeti vermekte olup dava konusu ile alakası bulunmamaktadır. Dava bu sebeple davanın müvekkil şirket ... A.ş.ne yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. .... Şirketleri; mobil, sabit ses, genişbant ve TV alanında faaliyet gösteren ...., ..., ... markalarını ... tek markası altında birleştirme kararı alarak ... markası altında entegre olmuşlardır. Reklamlarda alt yazılarda açıkça belirtildiği üzere evde internet hizmeti sunan şirket ... a.ş ...AŞdir. İlgiliDavayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davada, davaya konu inte...