Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, mimari yapı üretimi alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirket ise abonelerine internet hizmeti sunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında, hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacı şirket davalı şirket tarafından sunulan internet hizmetine yönelik hiçbir abonelik sözleşmesi akdetmediğini, davalı şirket tarafından davacı şirketin ... hesap numaralı ... hizmetine ait ödenmediğini, 12.933,00-TL borcunun bulunduğu söz konusu tutarın ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağına dair bilgilendirme e-postası gönderildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığından, davalı şirketten bahsi geçen sözleşmenin ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2025/203
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, mimari yapı üretimi alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirket ise abonelerine internet hizmeti sunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında, hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacı şirket davalı şirket tarafından sunulan internet hizmetine yönelik hiçbir abonelik sözleşmesi akdetmediğini, davalı şirket tarafından davacı şirketin ... hesap numaralı ... hizmetine ait ödenmediğini, 12.933,00-TL borcunun bulunduğu söz konusu tutarın ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağına dair bilgilendirme e-postası gönderildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığından, davalı şirketten bahsi geçen sözleşmenin ve taahhütnamenin gönderilmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturanın dayanağı olan İnternet Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütname incelendiğinde ise sözleşmenin davacı şirket yetkilisinin rızası hilafına üçüncü kişiler tarafından imza edildiğini, davacı şirket adına yetkili olmayan üçüncü kişiler tarafından imza edilen sözleşme ve taahhütnameye istinaden tanzim edilen faturaya dayalı borcun davalı şirket tarafından icra takibine konu edileceği kuvvetle muhtemel olduğundan huzurdaki davanın açılması ve davalı şirket tarafından başlatılması muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, teminatsız olarak veya Sayın Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında, İİK 72/2 maddesi gereğince dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar davalı tarafından açılması muhtemel icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulü ile, davacı şirket adına yetkili olmayan üçüncü kişiler tarafından imza edilen Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütnamenin, ilgili kurumlardan celp edilen imza örnekleri ile yapılacak imza incelemesi neticesinde geçersizliğinin tespiti ile davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaya ilişkin olarak davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine huzurdaki dava açıldığını, iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket ... A.Ş. haberleşme hizmeti sağlayan Kurumsal bir şirket olduğunu, abonelik işlemlerini ... Müdürlükleri, ... Ofisleri ve ...Bayiileri aracılığıyla yapmak suretiyle kamu hizmeti verdiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle, yetki nedeniyle reddine, yetki yönünden reddedilmediği takdirde...