Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Anonim Şirketi ile ... GSM Numaralı 2 adet ... cihaz kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini ancak davalı firmanın kusuru nedeniyle ürünlerin hazır hale getirilmediğini, şirket tarafından 02.05.2023 son ödeme tarihli 622,20-TL tutarlı ve 01.06.2023 son ödeme tarihli 588,40-TL bedelli iki adet fatura tanzim edil , icra tehdidi altında ilgili faturalara ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini iddia etmekte olup gelinen aşamada davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile nihayetinde ödenen tutarların iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/509 Esas KARAR NO : 2023/835 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Anonim Şirketi ile ... GSM Numaralı 2 adet ... cihaz kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini ancak davalı firmanın kusuru nedeniyle ürünlerin hazır hale getirilmediğini, şirket tarafından 02.05.2023 son ödeme tarihli 622,20-TL tutarlı ve 01.06.2023 son ödeme tarihli 588,40-TL bedelli iki adet fatura tanzim edil , icra tehdidi altında ilgili faturalara ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini iddia etmekte olup gelinen aşamada davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile nihayetinde ödenen tutarların iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın faturaya geçerli bir itirazı bulunmadığından işbu davanın yalnızca bu nedenle dahi reddedilmesinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu faturalar davacının kullanımları doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini, faturalarda hukuka aykırı bir unsurun bulunmadığını, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince yükümlülüklerini yerine getiren davalı şirkete sorumluluk ifade edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Abonelik sözleşmesi, Faturalar, Taraflar arası yazışmalar, İhtarnameler dosya arasına alınmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize açtığı dava ile icra baskısı ile ödediği 1.210,60TL'nin istirdadını talep etmiştir. İncelenen faturalar v ebelgelerden tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. İcra İflas kanunun menfi tespit ve istirdat başlıklı 72. Maddesinde: ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı i...