Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2023 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı plaka sayılı aracın seyir halindeyken ani olarak şerit değiştirdiğini ve akabinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kendisine arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 07/02/2024 tarihli ... Rapor No.lu Ekspertiz Raporu sonucuna göre müvekkilinin işbu kaza yönünden herhangi bir kusuru bulunmazken (% 0), ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketçe tanzim edilmiş ... No.lu Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı şirket...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2023 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı plaka sayılı aracın seyir halindeyken ani olarak şerit değiştirdiğini ve akabinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kendisine arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 07/02/2024 tarihli ... Rapor No.lu Ekspertiz Raporu sonucuna göre müvekkilinin işbu kaza yönünden herhangi bir kusuru bulunmazken (% 0), ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketçe tanzim edilmiş ... No.lu Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde sigorta himayesi kapsamında olduğunu, 07/02/2024 tarihli ekspertiz raporunda onarım ve montaj işçilikleri toplam 43.500,00TL tespit edildiğini, oluşan hasarlardan ötürü aracın ikinci el piyasa değerinde değer kaybedeceğinin aşikar olduğunu, kazanın akabinde aldırılan işbu ekspertiz raporuna göre toplam tespit edilen hasar miktarının 54.000,00-TL, KDV dahil toplam miktarın ise 64.800,00-TL çıktığını, müvekkiline 13/02/2024 tarihli banka dekontuna göre 64.800,00-TL, 21/03/2024 tarihli banka dekontuna göre ise 25.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkiline yapmak zorunda kaldığı tamirat ve onarım masrafları belirtilen şekilde yatırıldığını, ancak araç değer kaybı tazminatı adı altında yeterli görülmeyen miktarda ödeme yapılmadığını, hasar miktarına kıyasla yatırılan değer kaybı ödemesi miktarı olarak çok düşük kaldığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca davalı şirkete 07.03.2024 tarihinde ... 34. Noterliği'nden .... Yevmiye No.lu ihtarname tanzim edildiğini ve gönderildiğini, işbu ihtarnamenin 13.03.2024 tarihinde davalı şirkete kanunen tebliğ edilmiş sayıldığını, yasal 15 günlük süre içinde davalı tarafça talepleri hakkında bir geri dönüş sağlansa bile yapılan ödeme miktarı hakkaniyete aykırı olacak şekilde düşük kaldığını, akabinde ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı olduğundan dolayı 04.04.2024 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve 25.04.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı uyarınca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla tüm bu anlatılan sebeplerden ötürü işbu davayı açmak elzem hale geldiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; öncelikle davanın kabulüne, müvekkilinin talep ettiği alacak miktarı yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortay...