Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 30.04.2025 tarih ve 2024/1522 E. 2025/527 K.sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ALACAK davasının mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan satıcı üyelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin ... isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirketin internet sitesine giren kullanıcıların, site üzerinden uygun gördükleri ürün siparişini davalı şirkete iletip ürün bedelini de şirkete ödedikten sonra davalı şirketin siteye üye olan satıcılara söz konusu siparişi bildirerek ürünü göndermelerini istediğini, ürün gönderiminin yine davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/505 KARAR NO : 2025/518
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 30.04.2025 tarih ve 2024/1522 E. 2025/527 K.sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ALACAK davasının mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan satıcı üyelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin ... isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirketin internet sitesine giren kullanıcıların, site üzerinden uygun gördükleri ürün siparişini davalı şirkete iletip ürün bedelini de şirkete ödedikten sonra davalı şirketin siteye üye olan satıcılara söz konusu siparişi bildirerek ürünü göndermelerini istediğini, ürün gönderiminin yine davalı şirket tarafından belirtilen kargo firması üzedinden ve davalı firmanın söylediği gönderi kodu belirtilerek yapıldığını, bu şekilde kargo takip formunda da gönderici olarak yine "..." olarak göründüğünü, bu şekilde yapılan satış neticesinde de ürünün teslim edilmesinin ardından, satıcı firmalara ürün bedelinin yine davalı şirket tarafından ödendiğini, müşterinin ve ürünü satan satıcının direkt olarak davalı şirket ile muhattap olduğunu ve birbirleri ile etkileşime geçmediğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından 27.08.2022 tarihinde kendisine bildirilen satış işlemi uyarınca gerekli işlemleri yaparak müşteri tarafından sipariş edilen ... model çamaşır makinesini davalı şirket tarafından bildirilen kargoya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından çamaşır makinesinin 26.08.2022 tarihinde sipariş edildiğini, sipariş bedelinin müşteriden alındığını, sipariş numarasının... olduğunu, stok kodunun... olduğunu müvekkile bildirerek ürünü göndermesini istediğini, müvekkilinin çamaşır makinesini ...isimli müşteriye ...Lojistik isimli kargo şirketi aracılığıyla ...gönderi takip kodu gönderdiğini, ürünün 20 güne yakın kargoda beklediği için müşteri tarafından davalı şirketeiade şeklinde talep gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da ürün bedeli müşteriye iade edildiğini, ancak bu durumun davalı tarafından kargo firmasına iletilmemesi nedeniyle ürünün müşteriye teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 13.679,00 TL'nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www. ... .com alan adlı internet sitesinde faaliyet gösteren satıcılar ile "Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında da bu şekilde sözleşme imzalanmış olu...