Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/1159 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde malzeme ve techizatın iadesi gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların iadesi için ihtar gönderildiğini, teslim için bulundukları yere gidildiğinde teslim edilmediğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/8 KARAR NO : 2023/112
DAVA : ALACAK (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/1159 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde malzeme ve techizatın iadesi gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların iadesi için ihtar gönderildiğini, teslim için bulundukları yere gidildiğinde teslim edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıralanan malzeme ve ekipmanların aynen teslimini, mümkün olmaması durumunda rayic bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekiline dava dilekçesi ve ekleri, tensip zaptı ile ön inceleme duruşması 25/04/2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya ariyet olarak verilen malların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararla ve "...Davanın niteliği gereği bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalıya verilen malzeme ve ekipmanların rayiç değerinin 263.851,96.-TL olduğu belirlenmiştir. Toplanan deliller, özellikle bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, ... hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, ... otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa ... otomasyon, 3 adet... pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet ... depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (...), 1 adet çift tabancalı LPG dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı'nın davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği, anlaşıldığından davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ariyet olarak verilen kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, ......