DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ----- nezdinde bulunan ticari hesaplarının, ------ sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında Mali Suçları Araştırma Kurulu (-) talimatı üzerine 11.04.2025 tarihinde bloke edildiğini banka aracılığıyla öğrendiğini, bloke işlemine konu olan bankacılık işlemi detaylı şekilde incelenmiş olup; davacı şirketin ---- faaliyet gösteren -----adlı şirketten GTİP: ------- numaralı çelik damlama borusu ithal...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/613 KARAR NO : 2025/626
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ----- nezdinde bulunan ticari hesaplarının, ------ sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında Mali Suçları Araştırma Kurulu (-) talimatı üzerine 11.04.2025 tarihinde bloke edildiğini banka aracılığıyla öğrendiğini, bloke işlemine konu olan bankacılık işlemi detaylı şekilde incelenmiş olup; davacı şirketin ---- faaliyet gösteren -----adlı şirketten GTİP: ------- numaralı çelik damlama borusu ithal ettiğini, bu ürünü de ------- sattığı tespit edildiğini, işleme ilişkin 27.03.2025 tarihli, --------- numaralı fatura dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından yapılan satış işlemi tamamen ticari faaliyete dayalı olup; hem davacı hem de alıcı şirket kayıtlı, faal ve düzenli vergi ödemelerinde bulunan firmalardır. Üstelik, ------ hesaplarına herhangi bir bloke uygulanmadığı halde, davacının hesabının bloke edilmesi de işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, 15.04.2025 tarihli KEP bildirimiyle, uygulanan bloke işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu davalı bankaya bildirildiğini,16.04.2025 tarihinde T.C. ------Noterliği aracılığıyla düzenlenen ve ------- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile de açıkça ihtarat yapıldığını, 29.04.2025 tarihinde bu husus yinelenerek tekrar KEP yoluyla davalıya ulaştırıldığını, davalı tarafından hiçbir somut açıklama yapılmamış, herhangi bir hakimlik kararı gösterilmediğini, bloke işleminin ne zaman sona ereceği belli olmadığından ve zarar her geçen gün arttığından, uğranılan zararın tamamı henüz somut şekilde belirlenemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı ------. tarafından hukuka aykırı şekilde konulan bloke işlemi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tespiti mümkün olmadığından, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına, davanın kabulüyle beraber, şimdilik 100 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP:Dosya üzerinden karar verildiğinden henüz cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLER : Fatura , İhtarname , E/mail, Dosyadaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 30 Kasım 2021 tarihli ----- sayılı ------ Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve ------ sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahk...