Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25/06/2020 tarihli eser sözleşmesi ile davalı, davacıların ----- adresinde bulunan fırın&cafe konseptli işyerinin iç ve dış kısmına ait tamirat, tadilat, dekorasyon ve mobilyasının yapılması işlerini yüklenmiştir. Sözleşmede davalının yapımını yüklendiği işler detaylı bir şekilde yazıldığını, davacılar da sözleşmede anlaşılan işlerin yapılması karşılığında davalıya 330.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacılar davalıya öncelikle sözleşmede belirtilen 50.000 TL ödemeyi yaptığını ve davacı ... davalı adına 165.000 TL'lik senet imzaladığını, davacı aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2025/906
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25/06/2020 tarihli eser sözleşmesi ile davalı, davacıların ----- adresinde bulunan fırın&cafe konseptli işyerinin iç ve dış kısmına ait tamirat, tadilat, dekorasyon ve mobilyasının yapılması işlerini yüklenmiştir. Sözleşmede davalının yapımını yüklendiği işler detaylı bir şekilde yazıldığını, davacılar da sözleşmede anlaşılan işlerin yapılması karşılığında davalıya 330.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacılar davalıya öncelikle sözleşmede belirtilen 50.000 TL ödemeyi yaptığını ve davacı ... davalı adına 165.000 TL'lik senet imzaladığını, davacı aynı sözleşmede ---- model ---- marka ----- aracını davalının üzerine devretmeyi kabul etmiş ve aracı davalının üzerine devrettiğini, ancak zaman geçmesine rağmen işler davalı tarafından ilerletilmeyince taraflar eksik işlerin yazılı olduğu ve bu işlerin de 02/09/2020 tarihinde teslim edileceğine ilişkin bir sözleşme daha imzaladığını, işbu sözleşmede işlerin yapılmaması halinde davalıya verilen 165.000 TL'lik senetten her hafta 10.000 TL düşüleceği yazılmış ve eksik işler sıralandığını, ancak davalı işbu sözleşmede yazılan işleri de üzerinden aylar geçmesine rağmen yapmadığını ve 165.000 TL'lik senetten haftalık olarak 10.000 TL'yi de düşürmediğini, davalının yapmayı taahhüt edip yapmadığı işler sebebiyle müvekkiller zarara uğradığını, davalıya fazladan para vermiş, aracını davalıya devrettiğini, araçları üzerinde davalıya rehin hakkı vermiş; davalının yapmadığı işleri kendi cebinden karşılamadığını, işler bitmediği için iş yerini açamadığından zarara uğradığını, tüm bu sebeplerle davacıların meydana gelen zararlarının tespiti ile davalıdan tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini, izah edilen sebeplerle; davalıya fazladan ödenen para, iş yerinin geç açılması sebebiyle müvekkillerin kazanamadığı para ve davalının yerine getirmeyip müvekkillerin yerine getirmek zorunda kaldığı işlerin ve alınan malzemelerin bedelini içeren maddi zararın HMK. m.107 kapsamında şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan ticari faiziyle tazminini, davacılar bu süre zarfında yoğun maddi sıkıntılar çekerek bunalım yaşadııklarından, icra tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarından her biri için 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı şirket 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, kendisini vekille temsil de ettirmemiştir....