DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ---- sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ''Genişletilmiş Kasko' ile sigortalı ---- plakalı araç, 24/10/2022 tarihinde ----- istikametinde seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araçtan düştüğü değerlendirilen yol üzerinden kaldırılmamış olan lastik parçasına çarptığını ve kaza meydana geldiğini, olay yerine 24.10.2022 tarihli kaza tutanağında, sigortalı araç sürücüsü ---- lokasyonundan----- plakalı araçla geçişi sırasında yerdeki lastik parçasına çarpması...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/565 KARAR NO : 2025/163
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ---- sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ''Genişletilmiş Kasko' ile sigortalı ---- plakalı araç, 24/10/2022 tarihinde ----- istikametinde seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araçtan düştüğü değerlendirilen yol üzerinden kaldırılmamış olan lastik parçasına çarptığını ve kaza meydana geldiğini, olay yerine 24.10.2022 tarihli kaza tutanağında, sigortalı araç sürücüsü ---- lokasyonundan----- plakalı araçla geçişi sırasında yerdeki lastik parçasına çarpması sebebiyle aracın radyatör, ön tampon ve muhtelif yerlerinden hasarlandığı tespit edildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği yer davalının yetki alanında bulunduğunu, bu sebeple otoyolun bakım, güvenlik ve idare yükümlülüğü davalıda olduğunu, davacı şirkete sigortalı araç trafik kurallarına uygun olarak seyretmesine rağmen davalının ihmali sebebiyle kazanın oluşumuna engel olamadığını, belirlenemeyen araçtan düşen ve uzun süredir otoyoldan kaldırılmayan ve otoyolun ortasında duran lastiğe çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmamakta olup davalının hizmet kusuru bulunduğunu, kaza sebebiyle davacı şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın tespiti için 21/11/2022 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığını ve bu incelemeye göre araç üzerindeki hasarın, yazılı beyanda ifade edildiği gibi olduğu kanaatine varıldığını, ayrıca ekspertiz incelemesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın 31,442.62 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar bedeli 20.12.2022 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, yapılan 31,442.62 TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin davalıdan tazmini için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama şeklinde tutanak tutulduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve sayın mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 31,442.62 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konuda kazada davalının kusurlu olmadığına dair ekte sunulan Adli Tıp Raporu dahil karar aşamasındaki dosyalar hariç tam yedi mahkeme kararı bulunmakta olup, davalı şirkete doğrudan sorumluluk yüklenmesi kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından dava dilekçesin...