Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/417 · K. 2025/400
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/417 K. 2025/400

E. 2025/417K. 2025/4007 Mayıs 2025
temsil kayyımı atanmasıkayyım atanmasıtazminatanonim şirketçekişmesiz yargı işivesayetkayyım tayinikoruma tedbiritazminat davasıiptal davasıistinaf yolugenel kurul kararının iptaliticari faaliyetvasi atanmasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/05/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, ...Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd Şti' nin (bundan sonra kısaca "şirket" olarak yazılmıştır) ortağı olup, 20.12.2022 ilâ 21.10.2024 tarihleri arasında şirkette müdür olarak görev yapan ...ve... aleyhine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 553 vd. maddeleri gereğince 21.10.2024 tarihinde "hukuki sorumluluk" davası açtığını , hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesini talep ettiğini, yargılamanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, şirketin 28.12.1998 tarihinde kurulmuş olup, beş ortaklı kapalı tip aile şirketi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının, müvekkilinin kızı olan küçük Zeynep Şerbetçi, vefat eden...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/417 KARAR NO : 2025/400 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/05/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, ...Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd Şti' nin (bundan sonra kısaca "şirket" olarak yazılmıştır) ortağı olup, 20.12.2022 ilâ 21.10.2024 tarihleri arasında şirkette müdür olarak görev yapan ...ve... aleyhine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 553 vd. maddeleri gereğince 21.10.2024 tarihinde "hukuki sorumluluk" davası açtığını , hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesini talep ettiğini, yargılamanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, şirketin 28.12.1998 tarihinde kurulmuş olup, beş ortaklı kapalı tip aile şirketi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının, müvekkilinin kızı olan küçük Zeynep Şerbetçi, vefat eden kocasının kardeşleri... ile kocası Çetin Kurtuluş olduğunu, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün...-Merkez sicil numarasında kayıtlı olup, Mersis numarasının ..., vergi sicil numarasının ise Hasan Tahsin Vergi Dairesi ... olduğunu, şirketin merkezinin... Mah.... Bornova-İzmir de olup, ticari faaliyetine bu adreste devam ettiğini, şirketin 29.04.2022 tarihinde gerçekleştirdiği olağanüstü genel kurul toplantısında müdür seçimi yapıldığını, oy çokluğu ile ... münferiden imza yetkisine sahip müdür olarak seçildiğini, İzmir Ticaret Sicili Müdürülüğü' nün kayıtları incelendiğinde... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd Şti' nin müdürlerinin ... olduğunu, başka müdür olmadığının anlaşıldığını, yargılaması devam eden "hukuki sorumluluk" davasında, tazminatın dava dışı şirkete ödenmesi talep edildiğinden, davanın müvekkili lehine sonuçlanıp davayı kazanmasında şirketin hukuki yararının bulunduğu, hatta davayı kazanması için şirketin müvekkiline yardımcı olması gerektiğinden bahisle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 61 vd. maddeleri gereğince fer'i müdahil olarak davacı tarafında yer alması için şirkete ihbarda bulunulmasının talep edildiğini mahkemenin 25.11.2024 tarihinde şirkete söz konusu ihbarı UETS ile tebliğ ettiğini, ihbar ekinde; tensip zaptı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi gönderildiğini, ancak şirket temsilcilerinin tümü aleyhine hukuki sorumluluk davası açıldığından ve şirket müdürlerinin tümü davalı olduğundan, bu davada davacı yanında fer'i müdahil olan dava dışı şirketi menfaat çatışması olduğu için davalı olan müdürlerin temsil etmesinde ve temsil görevini yerine getirmesinde yasal bir engel olduğu için, şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etme zorunluluğu olduğunu, kural olarak limited ortaklıkları bir davada temsil etme görevinin müdürler kuruluna ait olduğunu, bununla birlikte, özellikle müdürler kurulu üyeleri tarafından v...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 431

D. Usul

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/287 · K. 2025/393

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/419 · K. 2025/399

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/643 · K. 2025/394

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1060 · K. 2025/395

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/803 · K. 2025/398

7 Mayıs 2025