Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/798 · K. 2025/474
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 K. 2025/474

E. 2022/798K. 2025/47413 Mayıs 2025
menfi tespittespit davasıtazminatalacağın tahsiliiadetasarrufun iptalitazminat davasıihtiyati tedbirtedbir kararıhacizborçtan kurtulmaistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bayraklı adresinde, ... Optik San. Tic. Ltd. Şti. ticari unvanıyla optik dükkânı işletmekteyken, gerek Covid-19 pandemisi dolayısıyla dükkanının uzun süre kapalı kalması, yine aynı süreçte yaşanan sel felaketi nedeniyle dükkanının su basması dolayısıyla ağır ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, kredibilitesi düşük olduğundan bankalar tarafından kendisine kredi kullandırılmaması nedeniyle, dükkanının karşısında yer alan lokantacı... aracılığıyla tanıştığı ve tefecilik yapan davalı ...'dan para almak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl boyunca davalıdan kısım kısım para...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/798 Esas KARAR NO : 2025/474 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bayraklı adresinde, ... Optik San. Tic. Ltd. Şti. ticari unvanıyla optik dükkânı işletmekteyken, gerek Covid-19 pandemisi dolayısıyla dükkanının uzun süre kapalı kalması, yine aynı süreçte yaşanan sel felaketi nedeniyle dükkanının su basması dolayısıyla ağır ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, kredibilitesi düşük olduğundan bankalar tarafından kendisine kredi kullandırılmaması nedeniyle, dükkanının karşısında yer alan lokantacı... aracılığıyla tanıştığı ve tefecilik yapan davalı ...'dan para almak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl boyunca davalıdan kısım kısım para aldığını, her paraya karşılık olarak da her seferinden boş senetler imzaladığını, müvekkilinin davalıdan aldığı toplam 192.000.00-TL'yi bu bedelden de çok fazlasını aslında geriye ödediğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin bu geri ödemlerin çoğunu davalı ...'ın ... Bankası Bayraklı şubesindek... no.lu hesabına... Şb kodu ile TC kimlik numarasını girip ATMden yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemelere dair ATM fişlerinin tamamını bulamamış ise de, an itibariyle bulabildiği toplam 102.750,00.-TLlik ödemeye ilişkin ATM fişlerinin asılları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin ATM'den yaptığı ödemelerin yanı sıra elden nakit olarak yaptığı çok sayıda ödemenin olduğunu, ancak davalının müvekkile elden aldığı bu paraları gösterir herhangi bir evrak vermediğini, müvekkilinin davalında aldığı tüm parayı fazlasıyla geri ödemesine rağmen davalı müvekkiline imzalattığı boş senetlerin hiç birini müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin borcunun bitmediğini, verdiği her para için aylık en az %30 faiz işlettiğini müvekkiline daha yapması gereken çok ödeme olduğunu söyleyerek müvekkilini baskı altına aldığını belirterek öncelikle HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasının ve akabinde açılacak ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve mezkur ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar bir karar verilmemesini, davalı taraf, faiz karşılığı ve kazanç temin etmek verdiği borç olarak verdiği paraların karşılığında kıymetli evraklar düzenlenmesini sağladığından, müvekkil ile davalı taraf arasındaki ilişki bundan ibaret olduğundan, bu temel ilişki TBK md. 27/1 hükmüne aykırı bu nedenle sakat ve kesin hükümsüz olduğundan; bu temel ilişkiye dayanılarak tanzim olunan senetler bedelsiz olduğundan, müvekkilinin, senet bedelleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/861 · K. 2025/473

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2025/475

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/974 · K. 2025/471

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1182 · K. 2025/476

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/932 · K. 2025/472

13 Mayıs 2025