DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.02.2022 tarihinde davalı ... ile yapılan görüşmeler sonrasında hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak da davalı tarafa müvekkili ... adına senetler verildiğini, bu senetler yapılan sözleşmenin eki niteliğinde olup hukuken teminat senedi mahiyetinde düzenlendiğini,13.02.2022 tarihinde gerçekleşen görüşme sırasında ve akabinde eğitim içeriği, yeri, süresi ve dersler hakkında bilgilendirme yapılmadığını, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde de herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, ancak sözleşmenin kurucu unsularının olmaması ve yasaya...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2023/955 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.02.2022 tarihinde davalı ... ile yapılan görüşmeler sonrasında hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak da davalı tarafa müvekkili ... adına senetler verildiğini, bu senetler yapılan sözleşmenin eki niteliğinde olup hukuken teminat senedi mahiyetinde düzenlendiğini,13.02.2022 tarihinde gerçekleşen görüşme sırasında ve akabinde eğitim içeriği, yeri, süresi ve dersler hakkında bilgilendirme yapılmadığını, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde de herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, ancak sözleşmenin kurucu unsularının olmaması ve yasaya aykırı bir sözleşme olmasına rağmen davalı tarafından İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı numarası ile müvekkili hakkında icra takibine geçildiğini, bu davada takip dayanağı belge olan senet üzerindeki imza davacı ...'a ait olmamakla birlikte davacı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı şikayeti ile bu konu hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir eğitim dahi almamasına rağmen davacı sahte imza ile senet düzenlenerek icra takibi başlatılmasının müvekkilini mağdur ettiğini, mezkur bono müvekkili davacı tarafından keşide edilmediğini ve müvekkillinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, belirterek fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik öncelikle İİK'nun 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkil hakkında başlatılan takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talebimiz uygun görülmez ise İİKnın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötüniyetli davalıların bono miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın müvekkili şirketle oyunculuk eğitimi almak amacıyla sözleşme imzaladığını, ancak bu eğitimi almadığını ve sözleşme ekinde yer alan senetteki imzaların da kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının, öncelikle incelenecek hususunun mahkemenizin görevsiz olmasıdır, davacının da ikrarı üzerine taraflar arasında hizmet akdine dayalı tüketici ilişkisi kurulduğunu, davacı...