Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/631 · K. 2025/434
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/631 K. 2025/434

E. 2024/631K. 2025/43426 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesitazminatödeme emriicra inkar tazminatıBSMVtekerrürteminat mektubuitirazın iptalibilirkişi raporuyasal süreanonim şirketborca itiraziptal davasıbilirkişi incelemesibedelin tazminialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzaladıkları 05/07/2017 ve 17/04/2023 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullanan ve haklarında ihtiyati haciz talep edilen davalıların, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edilerek, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde 11.143.845,00-TL nakdi borcun ödenmesi, 136.263.656,63-TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenildiğini, ancak verilen sürede borcun ödenmediğini ve gayri nakdi riskin depo edilmediğini, bunun üzerine yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip...

Karar Metni

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/631 KARAR NO : 2025/434

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzaladıkları 05/07/2017 ve 17/04/2023 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullanan ve haklarında ihtiyati haciz talep edilen davalıların, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edilerek, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde 11.143.845,00-TL nakdi borcun ödenmesi, 136.263.656,63-TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenildiğini, ancak verilen sürede borcun ödenmediğini ve gayri nakdi riskin depo edilmediğini, bunun üzerine yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibe rağmen alacaklarının ödenmediğini ve gayri nakdi alacaklarının da depo edilmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunubelirterek, tüm bu nedenlere davanın kabulü ile davalıların, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamını, takip talebinde belirtilen şartlarda gayri nakdi riskleri yönünden de tesis edilecek kararda depo taleplerinin kabulünü, dava tarihinden sonra nakde dönen gayri nakdi alacakları yönünden takip talebindeki şartlarla alacaklarının devam edeceğine dair hüküm tesis edilmesini ve davalılar aleyhine, inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında mutabakata varılmış bir borcun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin hesaplarının örtüşmemekte olduğunu, davacı tarafın, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, her ne kadar genel işlem koşulları niteliğinde her müşterinin kredi alabilmek için tamamını imzalamakla mükellef olduğu ilgili genel kredi sözleşmelerinde faize ilişkin kesin bir husus belirlenmemiş olsa da, karşı tarafın bunu aşırı faydalanma derecesine gelecek kadar lehine yoramayacağının bir gerçek olduğunu, bunun da sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkilini mağdur etmekten başka bir anlam taşımamakta olduğunu, bu sebeplerle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanısında olduklarını, ilgili icra takibinde gönderilen ödeme emirlerine, dayanak hiç bir belge konmadığından dolayı, ne sözleşme şartları, ne son borç miktarı hesaplamaları ve ne de borcun neye dayandığının taraflarınca tayin edilememekle beraber, ödeme emrine borca dayanak suretlerin eklenmemesinin, İcra İflas Kanunu'nda açıkça öngörülmüş bir hukuka aykırılık ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 · K. 2025/391

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/351 · K. 2025/333

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/457 · K. 2024/596

9 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/566 · K. 2025/344

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/705 · K. 2025/345

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2025/74

30 Ocak 2025