Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/564 · K. 2025/391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 K. 2025/391

E. 2024/564K. 2025/39118 Haziran 2025
cezai şartitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmeye istinaden ... Şirketinin müvekkili bankadan kullandığı ve sorumlu olduğu kredi borçları ve ferilerinden dolayı müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının geri ödenmesini, kredilerin teminatını oluşturan müvekkili bankaya ipotekli taşınmaz alacağa mahsuben müvekkili bankaya devri ve tüm borçlarının tasfiye edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi için 26/03/2018 tarihli protokol taraflarca imza altına aldığını, sonrasında taşınmaz müvekkili banka tarafından devir alındığını, davalı ile banka arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye sözleşmesi ve 28/06/2021 tarihli sulh protokolü, 26/01/2023 tarihli ek protokol ve son olarak 20/02/2024 tarihli ek protokol gereğince ... İli, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/564 KARAR NO : 2025/391

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmeye istinaden ... Şirketinin müvekkili bankadan kullandığı ve sorumlu olduğu kredi borçları ve ferilerinden dolayı müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının geri ödenmesini, kredilerin teminatını oluşturan müvekkili bankaya ipotekli taşınmaz alacağa mahsuben müvekkili bankaya devri ve tüm borçlarının tasfiye edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi için 26/03/2018 tarihli protokol taraflarca imza altına aldığını, sonrasında taşınmaz müvekkili banka tarafından devir alındığını, davalı ile banka arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye sözleşmesi ve 28/06/2021 tarihli sulh protokolü, 26/01/2023 tarihli ek protokol ve son olarak 20/02/2024 tarihli ek protokol gereğince ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 230 Pafta, 1861 Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum+Zemin+ 16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki taşınmaza ilişkin ödemelerin muhataplarca 26/07/2024 tarihine kadar yapılması, yapılmaması halinde taşınmazın tam ve eksiksiz teslim edilmesi hüküm altına alındığını, 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye sözleşmesi ve 28/06/2021 tarihli sulh protokolü, 26/01/2023 tarihli ek protokol ve son olarak 20/02/2024 tarihli ek protokol gereğince ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 230 Pafta, 1861 Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum+Zemin+ 16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki taşınmaza ilişkin ödemelerin 26/07/2024 tarihine kadar ödemelerin tüm ferileri ile birlikte yapılması gerekirken yapılmamış olup sözleşmelerin sona erdiğini, davalı ile banka arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye sözleşmesinin 5.8. Maddesi gereğince protokolde belirtilen şartların gerçekleşmemesi halinde 3.000.000.- USD cezai şart ödeneceği hüküm altına alındığını, son olarak davalı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanan 20/02/2024 tarihli ek protokol gereğince ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 230 Pafta, 1861 Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum+Zemin+ 16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki taşınmaza ilişkin ödemelerin 26/07/2024 tarihine kadar ödemelerin tüm ferileri ile birlikte yapılması gerekirken yapılmamış olup sözleşmeler sona erdiğini, ancak davalı taraf taşınmazı tam ve eksiksiz teslim etmemiş olup alt kiracıdan doğan hakları da müvekkili Banka'ya devretmediğini, bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... dosyasından icra takibine geçilmiş olup cezai şart bedeli talep edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde vefa hakkını kullandıklarını belirterek itiraz ettiklerini, takibi uzatmaya yönelik olarak davalı tarafından kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/149 · K. 2025/393

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2025/395

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/117 · K. 2025/392

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/410 · K. 2025/390

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/171 · K. 2025/394

18 Haziran 2025