Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/09/2023 tarih, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı ... Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili sözleşmelerin 14/03/2025 tarihinde haklı sebep olmaksızın davalı şirket tarafından feshedildiğini ve müvekkilinin kdv iade işlemlerinin yapıldığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi Sistemine erişim hak ve yetkisinin kaldırıldığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve bu haliyle müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm ücrete hak kazandığını ancak davalı tarafça müvekkiline hak edişinin verilmediğini, müvekkilinin alacaklarına ilişkin dayanak makbuzları ile beraber icra takibi başlattıklarını ancak davalı yanca yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/410 Esas KARAR NO : 2025/390 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/09/2023 tarih, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı ... Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili sözleşmelerin 14/03/2025 tarihinde haklı sebep olmaksızın davalı şirket tarafından feshedildiğini ve müvekkilinin kdv iade işlemlerinin yapıldığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi Sistemine erişim hak ve yetkisinin kaldırıldığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve bu haliyle müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm ücrete hak kazandığını ancak davalı tarafça müvekkiline hak edişinin verilmediğini, müvekkilinin alacaklarına ilişkin dayanak makbuzları ile beraber icra takibi başlattıklarını ancak davalı yanca yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Davalının gerçek kişi olması, uyuşmazlığın da danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesine rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olarak düzenlenmiştir. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmakla birlikte Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmayıp TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. madd...