Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 24/02/2014 tarihli ve 400.000,00-TL bedelli, 24/07/2015 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesi akdedilerek adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 27/03/2019 tarihi itibariyle 1.246.757,45-TL'nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesi ve 1.167.030,00-TL'nin bankalarında faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesinin ihtar edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/833 KARAR NO:2025/74
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/12/2022 KARAR TARİHİ:30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 24/02/2014 tarihli ve 400.000,00-TL bedelli, 24/07/2015 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesi akdedilerek adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 27/03/2019 tarihi itibariyle 1.246.757,45-TL'nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesi ve 1.167.030,00-TL'nin bankalarında faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından icra takibine herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, söz konusu icra takibinde tahsilde tekerrür olmaması kaydının yer almakta olduğunu, rehinle teminat altına alınan tutarların dikkate alındığını ve önce rehine başvurma kuralı doğrultusunda davalı şirket açısından 400.000,00-TL'nin düşüldüğünü, taraflarınca öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, takip talebinde belirtilen gayrinakdi risklerin depo edilmesini ve davalılar aleyhine inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın takip talebinde belirtilmiş olan %57 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinden ...'ın davacı ile akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine kefil olduğunu, ancak dava dilekçesinin ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli hukuki şartları taşımaması nedeniyle hukuk dünyasında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin eş rızasının alınmadığını, bu nedenle hükümsüz olan bir sözleşmeye dayanarak müvekkillerine karşı başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bu...