DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. bayilerden, alt bayilerden, müşterilerden, kredi kartları ile online tahsilat yapılabilmesi adına sağladığı yazılım altyapısı ile kurulum, yenileme, elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki seçim, değişiklik hallerinde geçiş işlemleri ve sisteme ilişkin müşterilerinin talepleri doğrultusundaki işlemleri gerçekleştirmek vs. suretiyle hizmet sağladığını, müvekkili şirket ise bahçe kapıları, garaj kapıları, bariyerler, konut, ofis ve endüstri tipi binaların perde ve panjurları için otomasyon...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/488 Esas KARAR NO:2025/587
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. bayilerden, alt bayilerden, müşterilerden, kredi kartları ile online tahsilat yapılabilmesi adına sağladığı yazılım altyapısı ile kurulum, yenileme, elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki seçim, değişiklik hallerinde geçiş işlemleri ve sisteme ilişkin müşterilerinin talepleri doğrultusundaki işlemleri gerçekleştirmek vs. suretiyle hizmet sağladığını, müvekkili şirket ise bahçe kapıları, garaj kapıları, bariyerler, konut, ofis ve endüstri tipi binaların perde ve panjurları için otomasyon sistemleri, alarm sistemleri ve elektronik kumanda aksamları vd. pazarlama ve satışında faaliyet gösterdiğiri, birçok bayi ve müşteri ile çalışmakta olan müvekkili şirket, bayilerinden, müşterilerinden online tahsilat yapılabilmek adına davalı şirket ile anlaşma sağladığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/09/2018 tarihli "... Kurumsal 2 Hizmet Sözleşmesi" imza edildiğini, müvekkili şirket bir yazılım şirketi olmayıp kredi kartı tahsilat sistemine ilişkin tüm hizmetin ve işlemlerin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği yönündeki davalı beyan ve taahhüdüne istinaden ve davalı şirketin faaliyet ve uzmanlık alanına güvenerek davalı şirket ile anlaşma sağladığını, kurulum süreci ve kurulum süreci akabindeki işlemler ve müvekkil şirketin talepleri doğrultusunda sistemdeki diğer işlemler davalı şirketçe yapıldığını, müvekkili şirket, e-tahsilat sisteminin kurulum sürecinden itibaren "... bankası" yönünden komisyon ödemelerinin çok daha düşük olması sebebiyle kendi sanal posu olarak bulunan "...'u" kullanmayı tercih ettiğini, ancak davalı tarafça, müvekkili şirketin talebine ve uzun yıllardır süregelen ödeme koşuluna aykırı bir şekilde; ... bankası ödemelerine ilişkin müvekkili şirket'in kendi ...'u kullanılmamış olduğunu, ... bankası tahsilatlarında da çok daha yüksek komisyon bedelleri üzerinden "... ..." kullanıldığını bundan kaynaklı olarak müvekkili şirket yaklaşık 8 ay boyunca çok daha fazla komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ve çok ciddi zararlara uğradığını davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... bankası yönünden kendi ... sanal posu'nun kullanıldığı bilinmesine ve müvekkili şirketin ...'e geçiş döneminde entegrasyona ilişkin talebi bulunmasına rağmen ... bankası yönünden ... pasif hale getirilmediğini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; hmk 107/2 maddesi gereği talep artırma, dava, ıslah, dava değeri artırım, şikayet, beyanda bulunma ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; aşağıda belirtilen zarar kaleminin şimdilik h...