DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:10/09/2020 KARAR TARİHİ:05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finsansal Kirama Sözleşmesi kapsamında müvekkili ... ...'in ... plakalı, ... seri numaralı, ... motor numaralı, ... ... tipi, 2011 model, ... marka iş makinesini (biçer-döver) kiraladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 46.400,00 Euro peşinat ödediğini ve her yılın Ekim ayının son günü ödemek kaydıyla yıllık 20.115,00 Euro taksitle ve dört (4) yıllık kiralama kapsamında kiralananı kiraladığını, davalının başkaca kefaletlerle birlikte davacı ... ...'in annesi olan diğer davacı ... ...'e ait...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/459 Esas KARAR NO:2025/90
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:10/09/2020 KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finsansal Kirama Sözleşmesi kapsamında müvekkili ... ...'in ... plakalı, ... seri numaralı, ... motor numaralı, ... ... tipi, 2011 model, ... marka iş makinesini (biçer-döver) kiraladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 46.400,00 Euro peşinat ödediğini ve her yılın Ekim ayının son günü ödemek kaydıyla yıllık 20.115,00 Euro taksitle ve dört (4) yıllık kiralama kapsamında kiralananı kiraladığını, davalının başkaca kefaletlerle birlikte davacı ... ...'in annesi olan diğer davacı ... ...'e ait ... ili, ... Köyü, 369 ada, 1 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde 380.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, kira bedellerini ödemelerine rağmen davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kiracının taksit mukabilinde imzaladığı senedin icraya konulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında da diğer davacı ... ...'e ait gayrimenkuldeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına geçilmiş olduğunu, ödeme yapmalarına rağmen davalının takiplere devam ettiğini, davalının ihtar ve takiplerde usul ve kanuna aykırı işlemleri sürdürdüğünü ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını beyanla davacı ... ... için davacının fazladan ödediği bedellere istinaden 1.000,00 TL'nin, dava dışı ... Sigorta AŞ'nin davalıya ödediği ve davacıya ait hasar bedeline istinaden 1.000,00 TL'nin ve davacının bakım, onarım ve tadil gideri olarak sarf ettiği giderlere ilişkin olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline; davacı ... ... için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacıya ait evin satışı neticesinde meydana gelen zarara istinaden 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; hak düşürücü süre nazara alınarak davanın reddinin gerektiğini, davacıların fazla ödeme yaptığı veya yapılan kanuni takipler sonucu fazla ödeme alındığı iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, finansal kira bedelleri düzenli olarak ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, finansal kira sözleşmesinin feshedilmesi ile davacıların tüm finansal kira borçlarının muaccel hale geldiğini ve fesih tarihi itibarıyla davacıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının fazladan tahsilat yaptığı iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile davacı ... arasında 02/10/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer davacı ...'ın...