Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin satış ve tüm süreç hakkında davalı bankanın bilgisi dahilinde olan bir taşınmazının satımından elde ettiği 55.000.000,00-USD'yi, davalı banka bünyesinde açılan hesapta topladığını, bu paranın, iki taraf için de kazançlı olacak şekilde hem davalı banka tarafından çalıştırılması, hem de transferinin daha kolay olacağı konusunda bankanın tavsiyesi ile müvekkilinin, 16/05/2023 vadeli 550 adet ...(...) alımı yaptığını, bu yatırımdan sonra söz konusu menkul kıymetlerin, davalı bankanın ... Şubesine ve/veya Akyatırım Anonim Şirketine transferi için taraflar arasında görüşmeler yapılmaya başladığını, davalı bankanın bu tarihte ... ya da hazine bonolarına ilişkin müvekkiline bildirilen bir tarifesi bulunmadığından, talep edilen komisyon...
T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/824 KARAR NO : 2025/431
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin satış ve tüm süreç hakkında davalı bankanın bilgisi dahilinde olan bir taşınmazının satımından elde ettiği 55.000.000,00-USD'yi, davalı banka bünyesinde açılan hesapta topladığını, bu paranın, iki taraf için de kazançlı olacak şekilde hem davalı banka tarafından çalıştırılması, hem de transferinin daha kolay olacağı konusunda bankanın tavsiyesi ile müvekkilinin, 16/05/2023 vadeli 550 adet ...(...) alımı yaptığını, bu yatırımdan sonra söz konusu menkul kıymetlerin, davalı bankanın ... Şubesine ve/veya Akyatırım Anonim Şirketine transferi için taraflar arasında görüşmeler yapılmaya başladığını, davalı bankanın bu tarihte ... ya da hazine bonolarına ilişkin müvekkiline bildirilen bir tarifesi bulunmadığından, talep edilen komisyon bedellerinin sorulduğunu, bu sorunun önceleri bankaca cevapsız bırakıldığını, sonrasında ise bu transfer işlemi için davalı banka ile fiziki ortamda, WhasApp ve e-posta yazışmalarıyla 27 Mart 2023 tarihinde başlayan birçok görüşme yapıldığını, davalı bankanın yetkililerinden önce %5 gibi emsali bulunmayan, 2.750.000,00-USD'lik astronomik bir komisyon bedeli talep ettiğini, müvekkilinin itirazı sonucu bu bedelin önce %2 ve sonrasında da %1'e düşürüldüğünün bildirildiğini, ancak %1 olarak talep edilen bu komisyon bedelinin bile diğer hiç bir bankanın uygulamadığı, kabul edilemeyecek derecede olağanüstü fahiş bir bedel olduğunu ve yarım milyon dolardan fazla olduğunu, hatta davalı bankanın yayınladığı ticari müşterilerden alınacak ücret tarifesinde dahi, menkul kıymetlerin transferine ilişkin bir tarife olmadığı gibi, diğer finansal enstrümanlara ilişkin alınacak komisyonların azami olarak 2.500,00-TL'yi de geçmediğinin görülmekte olduğunu, davalı bankanın kendi oluşturduğu ücret tarifesinde dahi örneği olmayan, görülmemiş bir bedel tahsilinin söz konusu olduğunu, müvekkili ile akdedilen temel bankacılık hizmet sözleşmesi, temel bankacılık ürün bilgi formu ve yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesinde bu bedelin bulunmamakta olduğunu, davalı bankanın, uzman olması ve imtiyazla çalışması nedeniyle ağırlaştırılmış özen ve sadakat borcu altında olduğu halde, bu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yönetmelik ve tebliğler gereğince yapılacak ücretlendirmenin önceden ilan edilerek müşterinin aydınlatılması gerekirken, paranın hesapta toplanıp yatırım işlemi yapıldıktan ve de söz konusu transfer görüşmeleri devam ederken, 25/04/2023 tarihinde davalı bankanın sitesinde menkul kıymet devir komisyon ücretinin azami %5 olarak ilan edildiğini, bu görüşmeler sırasında, bankanın tam da olaylarına özel bir düzenleme yapmak suretiyle fahiş ücret taleplerini mevzuata uygun hale getirme çabasının hukuk dışı ve uymakla yükümlü olduğu dürüs...