Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... model araca , 12.03.2024 tarihinde işleteni ... Şti'nin olduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile ait araç park halinde iken çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın bagaj, kaporta ve çamurluk kısımları tamamen hasar görmüş olduğunu, arka dingilin yamulması nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, araç 15-20 gün arası serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araçta meydana gelen değer kaybı bakımından tüm davalılardan 100,00 TL, aracın tamir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... model araca , 12.03.2024 tarihinde işleteni ... Şti'nin olduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile ait araç park halinde iken çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın bagaj, kaporta ve çamurluk kısımları tamamen hasar görmüş olduğunu, arka dingilin yamulması nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, araç 15-20 gün arası serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araçta meydana gelen değer kaybı bakımından tüm davalılardan 100,00 TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile davalılar ... Beton Şirketi ile ...'dan mahrum kalınan bedel karşılığı olarak 100,00 TLnin (sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu olmaması nedeni ile) alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ' ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezine , ... İl Emniyet Müdürlüğüne, davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinini davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine...