Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla davalılardan ...in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ağır hasar olduğunu, müvekkilinin aracının mevcut hasarının tespitinin ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinin ...D.İş sayılı dosyasından yapıldığını; müvekkilinin aracını daha sonra tamir ettirdiğini; bu tamir için 1.340,00TL tespit masrafı, 26.481,90TL faturalı olarak yedek parça ve işçilik ücreti ödediğini; müvekkilinin aracını 20 günde tamir ettirdiğini ve bu sürede müvekkilinin işine ticari araçla gittiğini ve bu iş için 3.000,00TL ödeme yaptığını, aracın bu kaza sebebiyle hasar gördüğünü ve aracın değerinin düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/343 Esas KARAR NO : 2025/442
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla davalılardan ...in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ağır hasar olduğunu, müvekkilinin aracının mevcut hasarının tespitinin ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinin ...D.İş sayılı dosyasından yapıldığını; müvekkilinin aracını daha sonra tamir ettirdiğini; bu tamir için 1.340,00TL tespit masrafı, 26.481,90TL faturalı olarak yedek parça ve işçilik ücreti ödediğini; müvekkilinin aracını 20 günde tamir ettirdiğini ve bu sürede müvekkilinin işine ticari araçla gittiğini ve bu iş için 3.000,00TL ödeme yaptığını, aracın bu kaza sebebiyle hasar gördüğünü ve aracın değerinin düştüğünü, şu an aynı aracın hasarsız olanının 2. El değerinin 280.000,00TL iken müvekkilinin aracının 200.000,00TL civarında olduğunu, aracın değer kaybı miktarını bilemediklerini; bu sebeple davalarını 20.000,00TL kısmi dava olarak açtıklarını, değer kaybı ve kusura göre davalıların sorumluluğu belirlendikten sonra asıl miktarı talep edeceklerini, fazlaya ait kısmi talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL alacağın olay tarihi olan 25.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigortanın hasar bedeli ve değer kaybından poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen trafik kazasında müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğuna kanaat edilmesi halinde dahi iş bu zararın oluşmasında davacının da müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini, dosyada da mübrez sigorta ekspertiz raporuna göre aracın hasarının 14.435TL olduğunu; keza davacının başvurusu ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin... Diş sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde ise aracın kaza sonrası yapılacak işlemlerinin yedek parça ve işçilik değerinin 20.178 TL olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan makbuzlarda talep ettiği yedek parça ve işçilik bedelinin 26.481,90 TL olduğunu, bu bedele itiraz ettiklerini; keza davacının aracın 20 günde tamir edildiğini ve bu zamanda işe ticari araçla gittiğini beyan ederek bu sebeple yaptığını iddia ettiğini ve 3.000 TL lik bedeli de talep ettiğini; ancak aracın 20 günde tamir edildiğini de 3.000 TL lik işe gitme masrafı yaptığını da herhangi bir delille ispat edemediğini, bunların dışında davacının aracının hasarsız halinin 280.000 TL değerinde olduğunu ancak kendi aracının 200.000 TL değerinde olduğunu idd...