Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin sahibi, hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin davalı ile anlaşarak ... A.Ş.'yi bankaya dönüştürmek veya başka bir şirket bünyesinde yatırım bankası kurmak veya bankacılık hizmeti veren yeni bir şirket kurmak üzere anlaşmış olduklarını, bu anlaşma kapsamında danışmanlık hizmeti alan davalının, müvekkilleri ile birlikte yürüteceklerini kararlaştırdıkları ve Sermaye Piyasaları mevzuatına göre davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin yatırım bankasına dönüşmesine ilişkin 04.02.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalamış olduklarını, ancak işbu danışmanlık ilişkisinde danışmanlık sözleşmesi her ne kadar ilişkinin delili olsa da esasen davalı ... ve yetkilisi olduğu şirket ... A.Ş. hizmet alan, müvekkillerinin ise...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/475 Esas KARAR NO : 2025/462
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin sahibi, hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin davalı ile anlaşarak ... A.Ş.'yi bankaya dönüştürmek veya başka bir şirket bünyesinde yatırım bankası kurmak veya bankacılık hizmeti veren yeni bir şirket kurmak üzere anlaşmış olduklarını, bu anlaşma kapsamında danışmanlık hizmeti alan davalının, müvekkilleri ile birlikte yürüteceklerini kararlaştırdıkları ve Sermaye Piyasaları mevzuatına göre davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin yatırım bankasına dönüşmesine ilişkin 04.02.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalamış olduklarını, ancak işbu danışmanlık ilişkisinde danışmanlık sözleşmesi her ne kadar ilişkinin delili olsa da esasen davalı ... ve yetkilisi olduğu şirket ... A.Ş. hizmet alan, müvekkillerinin ise hizmet veren kişi olduklarını, tarafların başlangıçta ... A.Ş. 'nin bankaya dönüştürülmesi konusunda anlaşmışlar ise de; daha sonradan yeni bir şirket kurulmasına karar vermiş olduklarını ancak o tarihte henüz banka kuruluş aşamasında olduğundan danışmanlık hizmeti davalı ... ve yetkilisi olduğu ... A.Ş.'ye verildiğinden sözleşmede taraf olarak ... ve yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin taraf olarak bulunmuş olduğunu, ancak danışmanlık işinin davalı ...'e bizzat ... ile ... tarafından verilmiş olduğunu, taraflarınca her ne kadar daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de; işbu dosyaya celbedilen ve ... tarafından gelen cevabi yazılar incelendiğinde danışmanlık sözleşmesinin tarafı olan ve tüm bu grup şirketlerin yetkilisi olan ...in de bizzat kendi hissesinin olduğu görüldüğünden aynı konulu işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, tarafların bu sözleşme gereği emeklerinin karşılığını nakit olarak değil hisse olarak belirlemiş olup bu hissenin kendi adlarına değil davacı ...'nün kızı ... adına olması konusunda mutabık kalmış olduklarını, davalının da bu konuya itiraz etmemiş olup nakit para vermek yerine bu teklifi kabul etmiş olduğunu, şahıslar arasında tüm görüşmelerin de bu kapsamda yapılmış olduğunu, işbu danışmalık sözleşmesi incelendiğinde müvekkillerinin, sözleşmede iş sahibi olan davalının yetkilisi olduğu şirketin yatırım bankasına dönüşmesi sürecinde ilgili görüşmeler ve tüm organizasyonlar da dahil olmak üzere tüm süreci ilerletmekle yükümlü olduğunu ve pek tabii iş sahibi olan davalının da bunun karşılığında müvekkillerine yaptıkları işin karşılığında bir bedel ödeyeceğini, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile toplantılarda bu bedelin "kurulacak şirketin % 25''i olarak kararlaştırılmış olduğunu, ancak ... ya davalı tarafından verilen evraklarında bu hissenin %9.99 olduğunun görülmüş olduğunu, müvekkillerinin devre dışı bırakılmış olduğunu, bankanın k...