Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uhdesinde bulunan mevduatlarını değerlendirmek amacıyla davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. İle 28/11/2012 tarihinde Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, bu Sözleşmeye istinaden almış olduğu hisse senetleri ile ilgili 2015 yılına kadar herhangi bir işlem yapmadığını, çünkü müvekkilinin hisse senetlerini yatırım amacı ile bankadaki parasının erimemesi için yaptığını, hisse alış satış işlemleri sonucunda davalılar tarafından çok yüksek miktarda komisyon tahsil edildiğini, müvekkilinin tüm birikimlerini davalıların kusuru neticesinde eridiğinden bahisle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/88 Esas KARAR NO :2025/297
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:10/01/2019 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uhdesinde bulunan mevduatlarını değerlendirmek amacıyla davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. İle 28/11/2012 tarihinde Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, bu Sözleşmeye istinaden almış olduğu hisse senetleri ile ilgili 2015 yılına kadar herhangi bir işlem yapmadığını, çünkü müvekkilinin hisse senetlerini yatırım amacı ile bankadaki parasının erimemesi için yaptığını, hisse alış satış işlemleri sonucunda davalılar tarafından çok yüksek miktarda komisyon tahsil edildiğini, müvekkilinin tüm birikimlerini davalıların kusuru neticesinde eridiğinden bahisle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle;. Davacı imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiği, gerek bu sözleşmelerde gerekse sözlü olarak işlemlerin riskleri ve olası sonuçları tüm ayrıntısı ile davacı ile paylaşılmış, davacı tüm bu sonuçları öngörerek hareket ettiği, Davacı, bu kapsamda, aşağıdaki sözleşme, form ve taahhütleri imzaladığı, 28.11.2012 tarihli; Sermaye Piyasaları Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Taahhütname, 29.09.2015 tarihli, Sermaye Piyasası Araçları Kredisi İstek ve Bilgilendirme Formu, 29.09.2015 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi, 29.09.2015 tarihli Bireysel Müşteriler İçin Müşteri Tanıma Formu, 23.09.2014 tarihli ve 31.07.2015 tarihli, , hesabındaki tüm işlemleri izlediğinden, adresine ekstre gönderilmemesi taahhütnameleri. Davacının farklı tarihlerde sermaye piyasalarında yatırım amacıyla sözleşme imzalamış olması, amacının mevduat faizi vb. Gibi daha sağlam ve riski az ürünlerde değerlendirmek olmadığı, tam tersine, hisse senedi piyasalarında üstelik kredili olarak menkul kıymet alım satım ticareti ile uğraşma amacı olduğunu göstermekte olduğu, davacı, piyasa riskleri konusunda bilgilendirilmediğini uyarılmadığını iddia etmekteyse de bu iddiası doğru olmadığı, uyarısı da davacının bilgisine sunulmuş olmakla, davacının kendisine yapılan öneriler ve tavsiyeler nedeniyle zarara uğradığı iddiasının hiç bir geçerliliği de bulunmadığı, davacı 07.12.2012 tarihinde ... hissesi virman yaparak işlemlere başlamış ise de, ilk alım satım işlemi 07.04.2015 tarihinde başlamış ve 10.09.2018 tarihinde sonlandırdığı, davacı tam 3,5 yıl boyunca sürekli olarak hisse senedi alım ve satımı yapmıştır. 3,5 yıl boyunca işlemleri devam eden telefon görüşmeleri yapan bir yatırımcının işlemlerde...