DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ davacı ... ---------- , davalı ... nezdinde başlangıç tarihi 02/10/2024 ile bitiş tarihi 02/10/2025 olan Tamamlayıcı Sağlık Sigortası bulunan sigortalı olduğunu, davaya dayanak teşkil eden Tamamlayıcı Sağlık Sigortası poliçesinde sigortalının her türlü ayakta tedavi, yatarak tedavi ve -------- ambulans hizmeti limitleri poliçe teminatları %100 (Limitsiz) olacak şekilde sınırsız olarak sigorta akdi yapıldığını, sonrasında müvekkili ani bir şekilde rahatsızlandığı ve hastaneye kaldırıldığı, yapılan teşhis ve tanılarla müvekkilinin karaciğerinde damar tıkanıklığı nedeniyle yoğun bakım süreci...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/536 Esas KARAR NO : 2025/577 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ davacı ... ---------- , davalı ... nezdinde başlangıç tarihi 02/10/2024 ile bitiş tarihi 02/10/2025 olan Tamamlayıcı Sağlık Sigortası bulunan sigortalı olduğunu, davaya dayanak teşkil eden Tamamlayıcı Sağlık Sigortası poliçesinde sigortalının her türlü ayakta tedavi, yatarak tedavi ve -------- ambulans hizmeti limitleri poliçe teminatları %100 (Limitsiz) olacak şekilde sınırsız olarak sigorta akdi yapıldığını, sonrasında müvekkili ani bir şekilde rahatsızlandığı ve hastaneye kaldırıldığı, yapılan teşhis ve tanılarla müvekkilinin karaciğerinde damar tıkanıklığı nedeniyle yoğun bakım süreci ve sonrasında ameliyat olmasını gerektiren çeşitli tedaviler uygulandığını, tedavilerin ve ameliyatların yapıldığı hastane aynı zamanda davalı ... şirketinin anlaşmalı olduğu hastane olduğunu, müvekkili farklı tarihlerde davalı ... şirketinin anlaşmalı olduğu -------- İli ----------- ilçesinde bulunan ----------- Hastanesinde tedavi olduğu ve bunun sonucunda da ameliyat olduğu, tamamlayıcı ağlık sigortacısı müvekkilinin hastanede yatma, tedavi masrafı olarak geçen cüzi kısımların ödemesini yapdığı, ancak sigorta sözleşmesinde taahhüt edilen ameliyathane ücretini ödemekten imtina ettiği, ancak müvekkili hastanenin idari birimiyle yaptığı görüşmeler sonucunda ameliyathane ücretinin teminat dışı olduğu söylenerek karşılanmadığı, söz konusu tüm giderleri ödemek zorunda bırakıldığını, dolayısıyla davalı ... müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığı ücreti onaylamadığı, sorumluluğunu yerine getirmeyip müvekkilini zarara uğrattığını, oluşan maddi zararın sigorta şirketince ödenmesi için ayrıca 24.04.2025 tarihinde sigorta şirketine dilekçe ve ekleriyle müracaat edildiği ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; tazminat davasıdır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını...