DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Plakalı araç ile 18.03.2022 ile 31.03.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... ... ... ihalli geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/565 Esas KARAR NO :2025/389
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Plakalı araç ile 18.03.2022 ile 31.03.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... ... ... ihalli geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 2.097,50 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 6 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 15/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itirazımızda aynı zamanda İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine de itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüklerinin, müvekkili şirketin merkez adresi olan ... İcra Müdürlükleri olduğu belirtildiğini, müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi "...olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacının işletme hakkı bulunan ...'ndan ücret ödemeden geçiş yaptığı iddia edilerek, geçiş ücret ve cezalarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istendiğini, müvekkili şirkete ait araçlar tarafından, değişik tarihlerde, davacının işletmesinde bulunan otoyolları kullanıldığını, şirkete ait araçlar, söz konusu yoldan her geçişlerinde, HGS aracılığı ile geçiş ücreti de ödendiğini, müvekkili şirkete ait ... Bankası hesabında her zaman bakiye mevcut olduğunu,, HGS'nin bağlı bulu...