DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararın tespiti için müvekkili tarafından bağımsız bir eksperin tayin edildiğini ve anılı eksper raporu ile araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin (KDV Hariç) 42.112,80 TL olduğunu, hasarın tazmini için davalıya başvurulup hasar dosyasının açıldığını ancak dava tarihine kadar müvekkili aracında meydana gelen zararın tazmin edilmediğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/67 KARAR NO : 2020/298 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararın tespiti için müvekkili tarafından bağımsız bir eksperin tayin edildiğini ve anılı eksper raporu ile araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin (KDV Hariç) 42.112,80 TL olduğunu, hasarın tazmini için davalıya başvurulup hasar dosyasının açıldığını ancak dava tarihine kadar müvekkili aracında meydana gelen zararın tazmin edilmediğini, ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu aracın maliki ve işleteni ... olup müvekkili aracında meydana gelen zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, kusurlu araç sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de poliçe teminatı kapsamında kalan hasar miktarından sorumlu olup gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iş bu davada yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin aracının plakasının dava dilekçesinde ... olarak belirtildiğini, plakasının ... olduğunu; kusurlu sigortalı aracın plakasının dava dilekçesinde sehven ... plakalı belirtildiğini ancak plakanın ... olduğunu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin HMKnun 121. madde hükmüne aykırı olarak kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davaya ilişkin delil ve belgelerin kendilerine gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin tek taraflı ve yanlı olarak delil tespiti yaptırmakta olup bu raporları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkememizce yansız ve hukuka uygun rapor alması gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak...