Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten yemek servisinde kullanmak üzere yük taşıma aracı satın aldığını ancak aracın ayıplı çıktığını, kullanılamaz vaziyette olduğunu, durumun davalıya iletilmesine rağmen olumlu bir dönüş yapılmadığını, davalının aracın bir üst modelinin satın alınması halinde iade kabul edebileceklerini belirtildiğini, davacının aracın bedelini 30.03.2018 tarihinde ödediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ayıplı malı iade almadığını belirttiği, ayıplı aracın davalıya iadesi ile araç bedeli 10.915,00 TL nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO : 2020/285 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten yemek servisinde kullanmak üzere yük taşıma aracı satın aldığını ancak aracın ayıplı çıktığını, kullanılamaz vaziyette olduğunu, durumun davalıya iletilmesine rağmen olumlu bir dönüş yapılmadığını, davalının aracın bir üst modelinin satın alınması halinde iade kabul edebileceklerini belirtildiğini, davacının aracın bedelini 30.03.2018 tarihinde ödediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ayıplı malı iade almadığını belirttiği, ayıplı aracın davalıya iadesi ile araç bedeli 10.915,00 TL nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu aracı davacının kendi ihtiyacı ve beğenisi doğrultusunda seçerek aldığını, aracın farklı modellerde tasarım ve kapasite olarak çeşitlilik arz eden ve buna göre fiyatı da değişkenlik gösteren, müşterinin fiyat aralığı ve talebi doğrultusunda üretilen özel üretim bir araç olduğunu, satışı üzerinden 1 yıl süre geçtiğini, davacının bu süre zarfında aracı kullandığını ve ayıba ilişkin herhengi bir tespit veya ihbar yapmadığını, ayıbın ne olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, imalattan kaynaklı bir hata olmadığını, kullanımdan kaynaklanan hata olabileceğini, davalının davacıya bir üst modeli alması koşulu ile satılan aracı iade alabileceğine ilişkin bir teklifi olmadığını, davacı tarafın aracı iade edebilmek için bu şekilde bir teklifte bulunduğunu, davanın dinlenemeyeceğini, halen davacıda olan araç için teslim edilmediği halde faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından araca ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız davaya konu akülü yük taşıma aracının ayıplı olup olmadığının, ayıbın niteliğinin tespiti ile davacının ayıp nedeniyle aracın iadesini isteyip isteyemeyeceğinin ve isteyebilecekse faiz türü ve başlangıcının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; dava konusu akülü yük taşıma aracının meydana gelen arızasının, motor sürücü devresinden kaynaklandığı, arızanın üretim kaynaklı olduğu, aracın kullanımından kaynaklanmadığı, aracın gizli ayıplı bir ürün olduğu, arızanın giderilebilmesi için gerekli malzeme + işçilik bedelinin, yapılan piyasa araştırması neticesinde ortalama KDV Dahil 3.750,00 TL olduğu, meydana gelen arızasının giderilmesi bedelinin, aracın toplam bedelinin %35 ine tekabül ettiği, hesaplanan tamirat bedelinin yüksek bir değere tekabül et...