Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere, karşı tarafın satıcısı ve bayisi olduğu ... Transit Marka ... Plaka nolu sıfır aracı 23.09.2020 tarihinde satın aldığını, Dava konusu aracı müvekkili ticari faaliyetlerinde yaklaşık 5 ay kullandıktan sonra 02.02.2021 tarihinde şoför ... araç ile Gaziemir'deki depoya yaklaştığı esnada araçta ses gelmeye başladığını, Araç da bir sıkıntı olduğunu fark eden şoför kenara çekip hemen yetkili servise telefonla ulaştığını, Servisin yönlendirmesi doğrultusunda araç servise getirildiğini, Yapılan inceleme sonrasında kayışın koptuğu ve araçta 400 TL'lik bir masrafın olduğu söylendiğini, Akabinde araçta arıza giderilip test sürüşüne çıkıldığında araç hararet yaptığını, Müvekkili aracı ticari faaliyetlerde...
T.C İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2022/867
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere, karşı tarafın satıcısı ve bayisi olduğu ... Transit Marka ... Plaka nolu sıfır aracı 23.09.2020 tarihinde satın aldığını, Dava konusu aracı müvekkili ticari faaliyetlerinde yaklaşık 5 ay kullandıktan sonra 02.02.2021 tarihinde şoför ... araç ile Gaziemir'deki depoya yaklaştığı esnada araçta ses gelmeye başladığını, Araç da bir sıkıntı olduğunu fark eden şoför kenara çekip hemen yetkili servise telefonla ulaştığını, Servisin yönlendirmesi doğrultusunda araç servise getirildiğini, Yapılan inceleme sonrasında kayışın koptuğu ve araçta 400 TL'lik bir masrafın olduğu söylendiğini, Akabinde araçta arıza giderilip test sürüşüne çıkıldığında araç hararet yaptığını, Müvekkili aracı ticari faaliyetlerde kullandığını, işi gereği taşınan malların bozulmaması için ekstra klima yaptırıldığını, Müvekkili ticari faaliyetleri aksamaması için dava açma hakkını saklı tutarak aracın tamir edilmesini kabul ettiğini, dava öncesi arabuluculuk müracaatı yapılmış ancak taraflar anlaşamadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle , Müvekkilin, garanti kapsamında olmasına rağmen aracında meydana gelen arıza nedeniyle karşı tarafa ödediği 17.499,55 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Müvekkilin aracında meydana gelen arıza nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca uğradığı zararın karşılığı 4.500 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Otomotiv Sanayi AŞ ve ... Motorlu Taşıtlar San. Ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ... plakalı aracında meydana gelen arıza nedeniyle ödediğini iddia ettiği 17.499,55-TLnin ve aracın serviste kaldığı süreçte uğradığı zararın karşılığı 4.500-TLnin ödenmesini talep ettiğini, Müvekkil şirketlerden ... Otomotiv Sanayi AŞ.ye husumet yöneltilemeyeceğini, Alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK m.227 hükmünde, söz konusu seçimlik hakların sadece satıcıya yöneltilebileceği belirlenmiş, üretici/ithalatçının sorumluluğundan bahsedilmediğini, Dava konusu aracın satıcısı, müvekkil şirketlerden ... Otomotiv San. A.Ş. olmayıp, müvekkil şirket dava konusu aracın satış işlemine taraf olmadığını, Bu itibarla, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmayıp, davanın her halükârda husumet yönünden müvekkili şirketlerden ... Otomotiv San. AŞ. lehine reddi gerektiğini, Ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, Dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, Somut olayda, dava konusu araç, üretim bandınd...