Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------Ş. nin Uluslararası Kara Taşıma Hizmeti ve Antrepoculuk ( serbest/ gümrüklü) faaliyeti ile iştigal eden bir firma olduğunu, antrepo hizmetini belirtilen adresinde bulunan kapalı depolarda devam ettirdiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin faaliyet adresinde bulunan emvali ve faaliyete ilişkin risklerini, ----------- nolu, 05/04/2021-05/04/2022 vadeli "kobi paket sigorta poliçesi" ile teminata aldığını, poliçe; sigorta edilen adreste ki depolara ilişkin kullanıcıya (sigortalıya) ait özel şart değişikliği eklenmek suretiyle düzenlendiğini ve Teminatlar kısmında "Kar Ağırlığı" rizikosu 8.500.000,00-TL bedel ile teminatlandırıldığını, 24/01/2022 tarihinde -------- yağan yoğun kar yağışı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2025/510 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------Ş. nin Uluslararası Kara Taşıma Hizmeti ve Antrepoculuk ( serbest/ gümrüklü) faaliyeti ile iştigal eden bir firma olduğunu, antrepo hizmetini belirtilen adresinde bulunan kapalı depolarda devam ettirdiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin faaliyet adresinde bulunan emvali ve faaliyete ilişkin risklerini, ----------- nolu, 05/04/2021-05/04/2022 vadeli "kobi paket sigorta poliçesi" ile teminata aldığını, poliçe; sigorta edilen adreste ki depolara ilişkin kullanıcıya (sigortalıya) ait özel şart değişikliği eklenmek suretiyle düzenlendiğini ve Teminatlar kısmında "Kar Ağırlığı" rizikosu 8.500.000,00-TL bedel ile teminatlandırıldığını, 24/01/2022 tarihinde -------- yağan yoğun kar yağışı neticesinde müvekkiline ait deponun çatısı, biriken kar ağırlığı sebebiyle kısmen çökmüş ve yeniden inşa gerektirecek nitelikte hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde, sigorta şirketi tarafından ---------- nolu hasar dosyası açıldığını, poliçedeki teminatlar kısmında kar ağırlığı rizikosu bulunduğunu, 24/01/2022 tarihindeki yoğun kar yağışında depo çatısının kar ağırlığı nedeniyle çöktüğünü, Eksperiz Raporu ile tazminat tutarının 1.557.754,99.-TL olduğunun belirlendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin binanın yönetmeliğe uygun teknikle yapılmamış olmasını gerekçe göstererek herhangi bir tazminat ödemediğini beyan ederek toplam 2.123.774,99.-TL tazminat tutarının 11/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu risklerin, müvekkili şirket tarafından 05/04/2021-05/04/2022 vadeli, ----------- numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak, davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçe de teminatlar kısmında "Kar Ağırlığı" rizikosu 8.500.000,00-TL bedel ile teminatlandırıldığını, söz konusu talep teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, işbu olay nezdinde müvekkili şirket tarafından ---------nolu değişik iş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, işbu tespit tutanağında da görüleceği üzere, kar ağırlığı ile çöken çatının kondisyon eksikliği sebebiyle çöktüğü sabit olunduğunu, yeterli bakımı yapılmayan işbu çatı dolayısı ile oluşan hasar hususunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yerleşik içtihat ve yargı kararlarına göre bir teminat içi durum ve bir tekminat dışı durumun oluştuğu durumlarda, ilgili hasar teminat dışı sayılır. işbu olayda ç...