Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket nezdinde işyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- ve ------- ait işyerinde 24.09.2013 tarihinde davalının imalatı olan ve devreye alınması da davalı tarafından yapılan santrifüj pompasının gövde kısmının patlaması sonucu su deposundan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasara neden olan pompanın davalı firma tarafından imal edildiğini ve davalı tarafından devreye alındığını pompanın henüz garantisinin dolmadığını, dava konusu hasarın -------- marka uçtan emişli santrifüj pompasının gövdesinin patlaması sonucu meydana geldiğini ve davalının hasardan sorumlu olduğunu, inceleme yapılarak hazırlanan eksper raporuna göre su baskının sebebinin davalı tarafından imal edilen ve devreye...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/147 Esas KARAR NO: 2023/975 DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/06/2014 KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket nezdinde işyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- ve ------- ait işyerinde 24.09.2013 tarihinde davalının imalatı olan ve devreye alınması da davalı tarafından yapılan santrifüj pompasının gövde kısmının patlaması sonucu su deposundan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasara neden olan pompanın davalı firma tarafından imal edildiğini ve davalı tarafından devreye alındığını pompanın henüz garantisinin dolmadığını, dava konusu hasarın -------- marka uçtan emişli santrifüj pompasının gövdesinin patlaması sonucu meydana geldiğini ve davalının hasardan sorumlu olduğunu, inceleme yapılarak hazırlanan eksper raporuna göre su baskının sebebinin davalı tarafından imal edilen ve devreye alınan --------- marka santrifüj pompası olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına 15.11.2013 tarihinde 119,416,50-TL ödendiğini ve ibra olunduğunu, bütün bu nedenlerle, 119.416,50-TLnin 15.11.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hasarın oluşmasında müvekkili şirkete hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili şirketin pompayı doğrudan davacılara satmadığını, pompanın 3 kez el değiştirerek davacıların kullanımına ulaştığını, pompadaki hasarın kullanıcıdan kaynakladığını, söz konusu pompanın montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını dava konusun pompanın kullanma kılavuzuna uygun kullanılmadığından pompadaki hasarın garantim kapsamı dışında olduğunu, davacının dayanak yaptığı ekspertiz raporunun resmi hasar tespit raporu olmadığını ve hükme esas alınmaması gerektiğini, teknik servis raporuna da itiraz etiklerini, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ------- şirketinin ------ numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile -------- ve --------- ait -------- Mh. ------- Sk, No:-------- --------- adresindeki işyerinin 27.06.2013 27.06.2014 tarihleri arasında, rizikonun gerçekleştiği 24.09.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; Poliçede dahili su nedeniyle binada, demirbaşlarda ve emtialar da oluşacak hasarlar için teminat verildiği ve limitlerinin yeterli olduğu tespit edilmiştir.Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 28/06/2017 t...