Yukarıda tarafları yazılı olan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... bank A.Ş tarafından müvekkili hakkında kefil sıfatı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu dayanak belgenin 24.9.2012 düzenleme 11.3.2013 ödeme tarihli 825.000TL bedelli keşidecisi... ve Gıda İml.Toptan Satış paz.San.Tic.Ltd.Şti. , 1. Kefil ... , 2. Kefil ise müvekkili gözüken senet olduğunu, icra takibinde davalı bankanın alacağını diğer davalı varlık şirketine temlik ettiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk numaralı dosya ile müvekkilinin borçlu olmadığı, imzanın kendisine ait olmadığı , taraflar ile alt ilişkisinin bulunmadığına ilişkin olarak ... Yönetim A.Ş ve ... bank A.Ş. ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşmelerin anlaşmama ile...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... bank A.Ş tarafından müvekkili hakkında kefil sıfatı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu dayanak belgenin 24.9.2012 düzenleme 11.3.2013 ödeme tarihli 825.000TL bedelli keşidecisi... ve Gıda İml.Toptan Satış paz.San.Tic.Ltd.Şti. , 1. Kefil ... , 2. Kefil ise müvekkili gözüken senet olduğunu, icra takibinde davalı bankanın alacağını diğer davalı varlık şirketine temlik ettiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk numaralı dosya ile müvekkilinin borçlu olmadığı, imzanın kendisine ait olmadığı , taraflar ile alt ilişkisinin bulunmadığına ilişkin olarak ... Yönetim A.Ş ve ... bank A.Ş. ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlanması üzerine son tutanağın tanzim edildiğini, müvekkilinin davaya konu senetten hakkında başlatılan icra takibi ile birlikte haberder olduğunu, konuyu diğer kefil borçlu eşi ile paylaştığında ise , senetten bilgisi olduğu ve banka ile görüştüklerini konunun çözüleceğini kendisine bildirmesi ile zaten şirket işlerine doğrudan katkısı olmayan müvekkilinin konunun düzeleceği düşüncesi ile herhangi bir işlemde bulunmadığını, ancak gelinen noktada, kendisine ve devrettiği malvarlığına yönelik işlemler karşısında , icra takibine konu senetteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ve inkar ettiklerini, bu hususa ilişkin gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca borca ilişkin olarak ise imza itirazlarının kabul görmemesi halinde ise icra takibine dayanak senetin tanzim tarihinin 24.9.2012 tarihi olması ve 825.000,00 TL tutarlı olmasına rağmen, icra takibinde 217.257,62 TL.sının talep edildiği görülmekle, bu senetin lehdarının da banka olması sebebi ile bir kredi ilişkisi ve bu kredinin bağlantılı olduğu GKS.nin bulunması gerekliliği bulunmakla, davaya konu senetin hangi ticari ilişkiye ve sözleşmeye istinaden alındığı hususu , yani bir anlamda alt ilişkinin dayanağının davalılar tarafından ortaya konulması gerektiğini, davaya konu senetin davalılar tarafından ihdas sebebi isbatlandıktan sonra , bu alt ilişkinin geçerliliği ve müvekkili yönünden borç doğurup doğurmadığı hususlarının ortaya konulması sonrasında davaya konu senetin , hangi hukuki ilişki için düzenlendiği de ortaya konulduktan sonra davalıların edimlerini yerine getirip getirmediği ve senetin düzenlendiği alt ilişkiden kaynaklanan gerçek borç miktarı ve bundan müvekkilinin sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 24.09.2012 düzenleme , 11.03.2013 ödeme tarihli 825.000,00 TL bedelli senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığı...