DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ---- plakalı araç sürücü ----- kaza yerini ve yolu çok iyi bilen ve yıllardır buradan gelip geçen ve ikametgahı olan birisi iken ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazaya neden olan yolda ilk kez araç süren ve yolları tabiri caiz ise bilmeyen bu vesile acemi birisi olduğunu, tecrübeli bir şoförün hiçbir tanık ve kamara kayıtları olmadığı halde tek yanlı ve soyut iddialar ile şerit değiştirdiği iddiasının doğru olmadığını, göre şerit değiştiren kusurlu sürücünün karşı araç sürücüsü ----- olduğunu, kaza yeri fotoğraflarına bakıldığı zaman araçlar karşılıklı çarpışmış ve...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/198 KARAR NO : 2025/641
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ---- plakalı araç sürücü ----- kaza yerini ve yolu çok iyi bilen ve yıllardır buradan gelip geçen ve ikametgahı olan birisi iken ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazaya neden olan yolda ilk kez araç süren ve yolları tabiri caiz ise bilmeyen bu vesile acemi birisi olduğunu, tecrübeli bir şoförün hiçbir tanık ve kamara kayıtları olmadığı halde tek yanlı ve soyut iddialar ile şerit değiştirdiği iddiasının doğru olmadığını, göre şerit değiştiren kusurlu sürücünün karşı araç sürücüsü ----- olduğunu, kaza yeri fotoğraflarına bakıldığı zaman araçlar karşılıklı çarpışmış ve kaza olay yeri tespit tutanağında yolun ortasında ve karşılıklı çarpışması neticesinde meydana gelmiştir denildiğini, bu haliyle tüm kusurun ------verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çarpışma karşılıklı ve yolun ortasında olmuş ise diğer aracın kendi etrafında 180 derece dönmesinin fiziken mümkün olmadığını, kaldı ki kendi etrafında 180 derece dönen aracın fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ters şeritte olduğunu, tanık ve kamara kaydı olmadığı için olay yerinde kaza sonrası araçların yerinin değiştirilmesinin de ihtimal dahilinde olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun çift taraflı olmadığını, dar, engebelli, çukur ve yolun şeridi olmadığını, ayrıca sürücü -----aracının için de çimento ve inşaat malzemesi bulunması istihap haddi dışında yük taşıması araç hakimiyetinin kaybedilmesine de sebebiyet verdiğini, asla kabul anlamına gelmemek üzere sayın bilirkişilerin soyut iddialara bağlı kaldığını, ancak yolun orta ve kenarlarında yağmur vs. sebepler ile oyukların ve büyük çukurların olduğunu bu yüzden araçların sağa veya sola mecburi manevra yapabileceklerini bu yüzden yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum her kim ise işbu idarenin de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olacağını dikkate almadıklarını, zira ekte bir CD olarak sundukları dron görüntüsünde sunulan görüntülerde yolda büyük oyuklar ve çukurlar varlığı araçların kendi şeritlerinde gitmesine engel teşkil ettiğini, -----her daim bu yoldan gittiği için yolu bilen ve hangi km'de ve nerede çukur olduğunu bilen ve tecrübesi bulunan taraf olduğunu, ancak sayın bilirkişiler bunları dikkate almadan sadece soyut iddialar ile rapor sunmaları hukuka aykırı, bu kadar karşı iddialar ve veriler varken tüm kusurun ----- verilmesi diğer tarafa kusur verilmemiş olması nedeniyle işbu raporları kabul etmenin mümkün olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulü ile; fazlaya dair hakları saklı ve alacağın belirsiz alacak olarak kabulü ile, Müvekkili anne ----- için şimdilik 100 TL, baba ------ için şimdilik 100 TL. Maddi destek tazminat...