DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ilgisi olmayan ..... (TCKN:.....) isimli şahıs tarafından bazı senetler düzenlendiği ve bu senetlerin .... Motorlu Taşıtlar Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğinin şifahen öğrenildiğini, söz konusu senetlerin müvekkili şirkete ait senetler olmadığını, senetlerde lehdar olarak bulunan şirket ile müvekkili şirketin araç kiralama işlemi kapsamında bir ticari ilişkisi olduğunu, karşılığında ise kendisine inşaat malzemesi verildiğini, müvekkilinin söz konusu cari hesap ile ilgili alacaklı konumunda olduğunu, söz konusu senetlere konu olan herhangi bir borcunun olmadığını, senetlerin düzenlenme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/967 Esas KARAR NO : 2025/321
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ilgisi olmayan ..... (TCKN:.....) isimli şahıs tarafından bazı senetler düzenlendiği ve bu senetlerin .... Motorlu Taşıtlar Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğinin şifahen öğrenildiğini, söz konusu senetlerin müvekkili şirkete ait senetler olmadığını, senetlerde lehdar olarak bulunan şirket ile müvekkili şirketin araç kiralama işlemi kapsamında bir ticari ilişkisi olduğunu, karşılığında ise kendisine inşaat malzemesi verildiğini, müvekkilinin söz konusu cari hesap ile ilgili alacaklı konumunda olduğunu, söz konusu senetlere konu olan herhangi bir borcunun olmadığını, senetlerin düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi olan isimlerin imzalarının senetlerdeki imzalar ile tamamen farklı olduğunu, senetlerdeki imzalar ile müvekkili şirket yetkililerinin imzaları arasında gözle görülebilir bir farklılık olduğundan öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi durumunda yasal oranları aşmayacak makul bir teminat bedeli ile tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işbu davayı müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla açmış olduğunu, işbu davada alınan ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirket tarafından takibe girişilmesinin önlendiğini, davacı şirket tarafından kötü niyetli hareket edilmekte olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve senetlerin buna istinaden alındığının açık olduğunu, davacı şirketin imza inkarı ne yazık ki tahsil sürecini uzatmak adına kötü niyetle ileri sürüldüğünü, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye duyduğu güvenle senetleri teslim aldığını, senetlerin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafın, ne yazık ki alacaklıyı zarara uğratma kastı ile hareket etmekte olduğunu, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat hasıl olursa haksız davanın esastan reddini, dava konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hilafına tazminata hükmedilmesini, Mahkemece hükmedilen 05.12.2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde asıl alacak tutarında teminat alınmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının iddia ettiği sahte imza ile oluşturulan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 28/03/2025 havale tarihli dilekçesinde; Davalı tarafla aralarında yapılan sulh protokolü gereği işbu davadan kayıtsız şartsız ferag...