DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan .....- 22.09.2023 tarihli 47,400.00 TL tutarındaki, .....-19.10.2024 tarihli 139,548.00 TL tutarındaki, .....-02.11.2023 tarihli 46,659.60 TL tutarındaki, .... - 22.11.2023 tarihli 52,930.80 TL tutarında ki, ....- 27.11.2023 tarihli 35.640.00 TL tutarındaki, ....-04.12.2023 tarihli 47,862.00 TL tutarındaki, ....-16.12.2023 tarihli 5,738.40 TL tutarındaki ve ....-19.12.2023 tarihli 13,464.00 TL tutarındaki E-faturalar ile toplam 8 adet fatura bedeli olan 389.242,80 TL'nin 238.212,00 TL'sinin nakit veya iade faturayla ödendiğini, bakiye 151.030,80 TL'nin müvekkiline ödenmemesi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan .....- 22.09.2023 tarihli 47,400.00 TL tutarındaki, .....-19.10.2024 tarihli 139,548.00 TL tutarındaki, .....-02.11.2023 tarihli 46,659.60 TL tutarındaki, .... - 22.11.2023 tarihli 52,930.80 TL tutarında ki, ....- 27.11.2023 tarihli 35.640.00 TL tutarındaki, ....-04.12.2023 tarihli 47,862.00 TL tutarındaki, ....-16.12.2023 tarihli 5,738.40 TL tutarındaki ve ....-19.12.2023 tarihli 13,464.00 TL tutarındaki E-faturalar ile toplam 8 adet fatura bedeli olan 389.242,80 TL'nin 238.212,00 TL'sinin nakit veya iade faturayla ödendiğini, bakiye 151.030,80 TL'nin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiğini, dava şartına uyulmadan davanın ikame edildiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça takip dayanağı yaptığı alacak iddiasına dair müvekkiline takip öncesi bildirimi yapmadığını, başka herhangi bir şekilde temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden, fahiş faiz talep edildiğini, dava konusu alacağa ilişkin davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas (Kapatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 151.030,80 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir o...