Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 2015 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin davalının üreticisi ve ana dağıtıcısı olduğu alkollü içeceklerin İstanbul Anadolu yakasındaki tek yetkili satıcısı olarak tayin edildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süre sonunun 31.12.2016 olarak belirlendiği, sözleşmenin yenilenmesinin bitiş tarihinden 30 gün önce taraflar arasında yapılacak yazılı mutabakata bağlandığını, davacının faaliyetlerinin 31.12.2016 tarihinden sonra belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiği tarihe kadar devam ettiğini, 01.07.2021 tarihinden itibaren davacı taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını, aynı tarih itibarıyla...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2025/158 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 2015 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin davalının üreticisi ve ana dağıtıcısı olduğu alkollü içeceklerin İstanbul Anadolu yakasındaki tek yetkili satıcısı olarak tayin edildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süre sonunun 31.12.2016 olarak belirlendiği, sözleşmenin yenilenmesinin bitiş tarihinden 30 gün önce taraflar arasında yapılacak yazılı mutabakata bağlandığını, davacının faaliyetlerinin 31.12.2016 tarihinden sonra belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiği tarihe kadar devam ettiğini, 01.07.2021 tarihinden itibaren davacı taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını, aynı tarih itibarıyla davalı ürünlerinin İstanbul Anadolu yakası Bölgesindeki satış ve dağıtımını başka bir firma aracılığıyla yapmaya başladığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin fesih iradesini gösteren bu haksız eylemi sonucu davacının müşteri ve gelir kaybına uğradığını, davalının 01.07.2021 itibarıyla davacının temel hakkını ihlal ederek taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın ve mevzuata uygun bir ihbar süresine uymaksızın eylemli olarak feshettiğinden davacının TTK madde 121/4 uyarınca uğradığı kar kaybının ve zararının tazminini talep etme hakkı doğduğunu, yine davacı şirket açısından Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere somut olayda portföy tazminatı hak kazanma koşullarının TTK madde 122 doğrultusunda oluştuğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalının kusurlu davranışı ve haksız feshi sebebiyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar kaybı olarak 25.000,00-TL , TTK 122 uyarınca hesaplanacak portföy tazminatı olarak 25.000,00-TL maddi tazminat alacağının ilgili alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte belirlenerek davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile; Dava dilekçemizde kuruşlandırılmış maddi tazminat kalemlerine ilişkin olarak 25.000-TL olarak talep ettiğimiz mahrum kalınan kazanca ilişkin taleplerimizi 231.000-TL olarak, 25.000-TL olarak talep ettikleri portföy tazminatına ilişkin taleplerini 159.849,06-TL olarak belirlediklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak süresi içinde davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ...