Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/891 · K. 2023/1108
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/891 K. 2023/1108

E. 2023/891K. 2023/11088 Aralık 2023
hizmet sözleşmesibaşvuru süresiiadeistinaf yoluzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, İtalya'da mukim, lojistik ve taşıma organizatörlüğü sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili- nin iştigal alanı çerçevesinde davalı ... Şirketi, kendi müşterilerinin yüklerinin İtalya'dan Türkiye'ye ya da Türkiye'den İtalya'ya taşınmasının organize edilmesi için birden çok kez müvekkili şirket ile temasa geçtiğini, bu şekilde müvekkili şirket, davalı şirketten aldığı onay ve talimat doğrultusunda taşımacılık organizatörlüğü faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, yüklerin teslim alınması, taşıma...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/891 Esas KARAR NO : 2023/1108

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, İtalya'da mukim, lojistik ve taşıma organizatörlüğü sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili- nin iştigal alanı çerçevesinde davalı ... Şirketi, kendi müşterilerinin yüklerinin İtalya'dan Türkiye'ye ya da Türkiye'den İtalya'ya taşınmasının organize edilmesi için birden çok kez müvekkili şirket ile temasa geçtiğini, bu şekilde müvekkili şirket, davalı şirketten aldığı onay ve talimat doğrultusunda taşımacılık organizatörlüğü faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, yüklerin teslim alınması, taşıma aracının tahsis edilmesi, gümrük formalitelerinin takibi hususlarında davalı şirkete layıkı ile hizmet vermiş ve bu hizmetlerinin karşılığını davalı şirkete fatura ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu ... Şirketi'ne kesilen 10887, 11068, 11069 ,11070 ,11071, 11072, 11073, 11074, 11293, 11294, 11295, 11296, 11297, 11417, 11790 ve 12098 numaralı ve toplamı 14.062,53.- Euro'ya baliğ olan fatura bedelleri müvekkili şirketin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı firma tarafından ödenmediğini beyanla müvekkili şirketin davalı firmadan alacaklı olduğu 14.062,53 Euro'nun dava tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Euro Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte, fiili ödeme günü TCMB tarafından bildirilen Euro / TL efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; CMR Konvansiyonu'nun (Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) 32/1. maddesi gereği, davaya konu sözde alacakların zamanaşımı 1 (bir) yıl olup, işbu sözde alacaklara karşı taraflarınca öne sürülen zamanaşımı def'i gereği davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen sözleşmesel ilişki ispat edilemediğinden davaya konu faturaların alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, davaya konu somut olayda, ilgili faturalar İtalyan menşeli olup, TTK'nin faturaya itiraza ilişkin hükümlerinin uygulanması da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı taraftan dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir hizmet almadığını davacı tarafın sunduğu deliller dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin ifa edilip edilmediğini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu faturaların özelinde tarafların bir sözleşmesel ilişki kurup kurmadıklarını ispat edemediği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1157 · K. 2024/195

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/9 · K. 2024/432

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1227 · K. 2024/1190

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2022/948

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1062 · K. 2022/1274

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1192 · K. 2023/1067

27 Kasım 2023