DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, işbu dava sonucunda itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili, davalıdan çeşitli tekstil malzemeleri satın alma konusunda anlaşmış olduğunu bu anlaşma sonucunda taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, işbu sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya 8.033,88 Euro...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/972 Esas KARAR NO : 2025/241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, işbu dava sonucunda itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili, davalıdan çeşitli tekstil malzemeleri satın alma konusunda anlaşmış olduğunu bu anlaşma sonucunda taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, işbu sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya 8.033,88 Euro gönderildiğini, davalı tarafından tekstil ürünlerinin teslimi zamanında gerçekleşmediğini, ödenen paranın iadesi için icra takibi yapıldığını, müvekkili, davalının teslim borcunu yerine getirmediğinden bahisle aynen ifadan vazgeçilmiş olduğunu, borcun yerine getirilmemesinden doğan zarar olan müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, davalı, yapılan icra takibine rağmen borcu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili, satım sözleşmesinden kaynaklanan borcunu yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ürünleri teslim borcunun yerine getirilmediğini, davalının, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin teslim edilmemesinde kusurunun bulunmadığını, herhangi bir sorumluluğu kaldıracak durumun mevcut olmadığını, dolayısıyla sözleşmeden satıcının temerrüdü nedeniyle dönülmüş olunduğundan verilen bedelin iadesinin gerektiğini, alacağa ilişkin dekontun bulunması ve davalının borca itiraz dilekçesinde de satım sözleşmesini kabul ettiğini durumları gözetilerek yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden ve davalının mallarını kaçırma ihtimalinin bulunmasından ötürü ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, dava açılmadan önce de zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle öncelikle dava konusu olan 296.929,46 TL kadar davalının taşınmazlarına, banka hesaplarına ve 3.kişilerdeki alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini, davanın kabulü ile davalının yaptığı Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptalini, dava konusu edilen alacağın likit olmasından, itirazın haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı alacağın en az %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının harcı eksik ödedi...