Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/211 · K. 2021/397
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/211 K. 2021/397

E. 2018/211K. 2021/39727 Mayıs 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıeser sözleşmesibilirkişi raporuiadesözleşmeye aykırılıkyetkiye itirazbedel tespitiistinaf yolutenkisbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalının, davalının işlettiği ... kısmı ile sinema ve restaurant kısmı izolasyon işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağını, ... kısmına ilişkin yapılan işleri ilişkin hak ediş düzenlendiğini, hak edişin davalı tarafından onaylandığını ve ... tarih ... nolu ...TL miktarlı fatura tanzim edildiğini ve ödeme yapıldığını, sinema kısmına ilişkin yapılan işler için ... nolu hak ediş düzenlendiğini, davalı tarafça onaylandığını, bu iş için ... tarih ... nolu ...TL miktarlı fatura düzenlendiğini ve ödeme yapıldığını, restaurant kısmına ilişkin de taahhüt edilen edilen işlerin yapıldığını ve davalı tarafa tesliminin yapıldığını, restaurant kısmına ilişkin taahhüt edilen edimi yerine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2021/397

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalının, davalının işlettiği ... kısmı ile sinema ve restaurant kısmı izolasyon işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağını, ... kısmına ilişkin yapılan işleri ilişkin hak ediş düzenlendiğini, hak edişin davalı tarafından onaylandığını ve ... tarih ... nolu ...TL miktarlı fatura tanzim edildiğini ve ödeme yapıldığını, sinema kısmına ilişkin yapılan işler için ... nolu hak ediş düzenlendiğini, davalı tarafça onaylandığını, bu iş için ... tarih ... nolu ...TL miktarlı fatura düzenlendiğini ve ödeme yapıldığını, restaurant kısmına ilişkin de taahhüt edilen edilen işlerin yapıldığını ve davalı tarafa tesliminin yapıldığını, restaurant kısmına ilişkin taahhüt edilen edimi yerine getirilen işler nedeni ile ... tarih ... nolu ...TL miktarlı fatura düzenlendiğini, 8 günlük iade süresi geçtikten sonra faturanın iade olunduğunu, bunun üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu fatura davalıya yeniden gönderilerek ... TL'nin 1 gün içinde ödenmesi aksi halde icra takibine geçileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine faturaya dayalı olarak icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu izolasyon işlerine ilişkin ... ve ... tarihli faturalara istinaden ...Tl ve ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığını, bu tutarlar haricinde davacı ile davalı arasında izolasyan veya benzeri işlemlere ilişkin her hangi bir anlaşma bulunmadığını, yine her hangi bir hak ediş raporunun da bulunmadığını, takibe konu faturaya davalı tarafça itiraz edildiğini, Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itirazların ileri sürüldüğünü, fatura içerini kanıtlamak davacının yükümlülüğünde olduğunu, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/119 · K. 2021/399

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/748 · K. 2021/395

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2021/398

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2 · K. 2021/396

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/690 · K. 2021/394

27 Mayıs 2021