Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; taraflar arasında 22/06/2021 tarihinde terminal ve abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketin müşterilerinin emirlerine ilişkin IP numaralarını sisteme işlenmesinde hatalı davrandığını, davalının kusuru nedeniyle SPK tarafından müvekkili aleyhine 2 ayrı para cezası kararı verildiğini, müvekkilinin sözkonusu idari para cezalarını 07/02/2025 tarihinde ödediğini belirterek, şimdilik 100.000 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayrıca müvekkili şirket lehine 5.833.734 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP' tan gönderdiği 03/07/2025 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/379 Esas KARAR NO : 2025/434
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; taraflar arasında 22/06/2021 tarihinde terminal ve abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketin müşterilerinin emirlerine ilişkin IP numaralarını sisteme işlenmesinde hatalı davrandığını, davalının kusuru nedeniyle SPK tarafından müvekkili aleyhine 2 ayrı para cezası kararı verildiğini, müvekkilinin sözkonusu idari para cezalarını 07/02/2025 tarihinde ödediğini belirterek, şimdilik 100.000 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayrıca müvekkili şirket lehine 5.833.734 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP' tan gönderdiği 03/07/2025 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ön büro kanalıyla Mahkememize sunduğu 03/07/2025 tarihli dilekçesiyle, davacının davasından feragatını kabul ettiklerini, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın peşin alınan 101.333,35 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 101.128,22 TL.nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK'nın 312. maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/07/2025
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*