Mahkememizce, birleştirilerek görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi'nin 1979 yılında kurulduğunu, geçen süre içinde 50'yi aşkın konuda ilgili 70'i aşkın mesleki kuruluş ile işbirliği yaparak yurt içinde 1.250'yi aşkın fuar ve sergi düzenleyerek 74 ülke 210.000 yerli ve yabancı firmaya hizmet verdiğini, bu dönem içinde 126 ülkeden 31 milyona aşkın ziyaretçiye ev sahipliği yaptığını, kuruluşundan bugüne kadar yurt dışında 33 ülkede, ülke ürünlerini tanıtan 70'i aşkın fuar hazırlandığını, 15 yerli ve yabancı şehirde ofisleriyle hizmet sunduğunu, 35 ülkede temsilcilikleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin yurt içinde ..., ..., ..., ... ve ... fuar alanlarının sahibi ve işleticisi olduğunu, davalıların müvekkili ... Şirketi ile diğer müvekkili...
T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 KARAR NO : 2025/330
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizce, birleştirilerek görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi'nin 1979 yılında kurulduğunu, geçen süre içinde 50'yi aşkın konuda ilgili 70'i aşkın mesleki kuruluş ile işbirliği yaparak yurt içinde 1.250'yi aşkın fuar ve sergi düzenleyerek 74 ülke 210.000 yerli ve yabancı firmaya hizmet verdiğini, bu dönem içinde 126 ülkeden 31 milyona aşkın ziyaretçiye ev sahipliği yaptığını, kuruluşundan bugüne kadar yurt dışında 33 ülkede, ülke ürünlerini tanıtan 70'i aşkın fuar hazırlandığını, 15 yerli ve yabancı şehirde ofisleriyle hizmet sunduğunu, 35 ülkede temsilcilikleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin yurt içinde ..., ..., ..., ... ve ... fuar alanlarının sahibi ve işleticisi olduğunu, davalıların müvekkili ... Şirketi ile diğer müvekkili ... isminden ve geçmiş fuarların başarılarından haksız olarak yararlanmak ve bu şekilde rekabet yapmak, haksız gelir elde etmek kastı ile duyurular yapmaya, müvekkillerinin müşterilerini yanıltmaya başladıklarını, davalılardan ... Şirketi'nin fuarcılık yapma hak ve yetkisine sahip olmayan bir şirket olduğunu, geçmiş yıllarda müvekkilinin düzenlediği fuarların sadece satışında görev aldığını, bu yolla deri fuarının bilgilerine sahip olarak katılımcılarla irtibat içinde olduğunu, diğer davalının fuarcılık yapma hak ve yetkisine sahip bir şirket olmakla birlikte müvekkili ve dava konusu fuarla hiçbir bağı ve ilgisi bulunmadığını, davalılardan ... Şirketi'nin elindeki bilgileri ve katılımcı ilişkilerini diğer davalı ile paylaşarak bu iki şirketin müştereken haksız rekabet eylemlerine giriştiğini, ticaret hayatında dürüst ve bozulmamış bir rekabetin esas olduğunu, rakipler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların eylemlerinin TTK'nun 54 ve 55. maddesinde belirtilen yasak eylemlerden olduğunda kuşku bulunmadığını, bu nedenlerle davalıların haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören ve böyle bir tehlikeyle karşılaşmalarının kuvvetle muhtemel olan müvekkillerinin TTK nun 56. maddesi gereğince bu davayı açma mecburiyetinde kaldıklarını, açılan nedenlerle fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men'ine müvekkillerinden ... Şirketi için şimdilik 300.000,00-TL maddi tazminata, diğer müvekkili ... için 10.000,00-TL maddi tazminata karar verilmesini, ayrıca ... Şirketi için 30.000,00-TL ve ... için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda 2013 yılı...