DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin Daval için, verilen düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca vekaleten inşaat işi yaptığını, davalının satın aldığı taşınmazları yaptırarak ve/veya tadil ederek satarak ve/veya kiraya vermek suretiyle de ticari faaliyetini sürdürdüğünü, TTKnun 12. Maddesi uyarınca tacir olduğunu, davacı-alacaklı müvekkilinin, 27.02.2024 tarihinde, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası 1.136.247,42-TLlık iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1015 Esas KARAR NO : 2025/262 DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin Daval için, verilen düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca vekaleten inşaat işi yaptığını, davalının satın aldığı taşınmazları yaptırarak ve/veya tadil ederek satarak ve/veya kiraya vermek suretiyle de ticari faaliyetini sürdürdüğünü, TTKnun 12. Maddesi uyarınca tacir olduğunu, davacı-alacaklı müvekkilinin, 27.02.2024 tarihinde, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası 1.136.247,42-TLlık iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı taraf her ne kadar davalı ...'nun ticari faaaliyete sahip olduğunu iddia etse de düzenleme şeklinde yapılmış noterde düzenlenmiş vekaletnameye bakıldığında görüleceği üzere. ticari faaliyetine dayanarak bu yetkiyi vermediğini, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığını, aksine vekalet sözleşmesine ilişkin olarak bir eser yapmaya dair bir sözleşme olduğunu, davalı ...'nun asıl mesleği doktorluk olup ... olarak özel muayenehanesinde görev yaptığını, davacı ... ile arkadaşının tavsiyesi ile tanışıp, Kuşcularda bir bina yaptırmış ve sorunsuz teslim edildiğini, aralarında arkadaşlık ve güven duygusu oluşması ile fabrika binasın yapımında yardım edeceğini söyleyerek bu işe girdiğini, bunun üzerine İzmir İli, Urla İlçesi, Kalabak Mahallesindeki arsasına da ev yaptırmak isteyen davalı ..., burada da davacı ... ile çalıştığını, taraflar arasında bu işin yapılmasına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, Urla, Kalabak'taki inşaat devam ederken, Kemalpaşada uygun arsa bulan ve yatırım için arsayı alan ... üzerine fabrika binası yaptırmak istediğini, bunu ticari bir iş olarak değil yatırım ve kendisine gelir getirmesi için şahsi olarak yaptırdığını, Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, yetkili Mahkemenin Kemalpaşa Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görev yönünden reddine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazımızın kabulü ile Kemalpaşa Mahkemelerine gönderilmesine, görev ve yetki itirazımız kabul edilmez ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeni ile takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...