Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/52 · K. 2025/564
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/52 K. 2025/564

E. 2024/52K. 2025/5643 Temmuz 2025
vade farkıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıyasal süreödeme emriön incelemeistinaf yoluticari faaliyetispat yüküalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------aralarında --- bulunduğu 10 dan fazla ülkede üretim tesisi olan merkezi---- bulunan bir şirket grubuna mensup ve sprey valfleri imalatı ve ticareti alanında son derece saygın bir şirket olduğunu, davalı firma ile aralarında akdedilen -------- başlıklı sözleşmenin 2. Sayfasının ilk paragrafında (ödeme koşulları başlıklı maddesi altında) vade aşımı durumunda müvekkili firmanın aylık 63 vade farkı uygulama hakkı olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda 01.10.2018 ila 19.06.2020 arasında davalıya kesilen çok sayıda faturanın bedellerinin tamamının geç ödendiğini,yani belirlenen vadenin (ve her...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/52 Esas KARAR NO: 2025/564 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------aralarında --- bulunduğu 10 dan fazla ülkede üretim tesisi olan merkezi---- bulunan bir şirket grubuna mensup ve sprey valfleri imalatı ve ticareti alanında son derece saygın bir şirket olduğunu, davalı firma ile aralarında akdedilen -------- başlıklı sözleşmenin 2. Sayfasının ilk paragrafında (ödeme koşulları başlıklı maddesi altında) vade aşımı durumunda müvekkili firmanın aylık 63 vade farkı uygulama hakkı olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda 01.10.2018 ila 19.06.2020 arasında davalıya kesilen çok sayıda faturanın bedellerinin tamamının geç ödendiğini,yani belirlenen vadenin (ve her halükarda TIK. Md. 1530 hükümlerinde yer alan azami vadenin ise fazlasıyla) aşıldığı tespit edildiğini, kanuni vade sınırına ilişkin müvekkilin hakları saklı kalmak kaydı ile akdi olarak belirlenen vade tarihlerine bu vade farkı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu oluşan alacak 14.04.2021 tarihi itibari ile (sonraki dönem için işleyen-işleyecek faiz hakları da ayrıca mahfuz) 55.239,34 EURO olduğunu, müvekkili davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinde üretim ve teslimat anlamında kendi edimlerini son derece özenli bir şekilde ifa ettiğini, alacağın dayanağı olan ilgili dönemdeki faturaların EUR üzerinden tanzim edildiğini, ancak davalı tarafın satın aldığı malların ödemelerinin sürekli geciktirdiğini, davalı tarafın ödemelerinin geciktirmesinin dayanılmaz hale gelmesi üzerine her bir fatura için vade farkından doğan alacak bakiyesi (55.239,34 Euro) hesaplandığını, ve müvekkili şirkete Beyoğlu 31. Noterliğindenn 02.08.2023 tarihli 27313 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, vade farkı dikkate alınarak hesaplanan faiz alacağının muaccel hale geldiği ve hesabın kat edildiği bildirilerek tutarın ödenmesinin istendiğini, borçlu davalı şirketin verdiği cevapta 15.11.2017 tarihli sözleşmenin şirket yetkilisince imzalanmadığı için geçersiz olduğunu, vade farkı istenemeyeceğini, borçlarının olmadığını belirttiklerini, bu davaya konu olan faturalar hakkında eksik ödemeler, kur farkı ve faizden kaynaklı taleplerle ilgili olarak görülen ------ davada mahkeme tarafından talepleri için davanın kabulüne karar verildiğini, taraflar arasında gerçekleşen satış işlemlerine dair sözleşmede; fiyatların döviz olarak belirlendiği, ödeme günündeki ------kurlarının dikkate alınacağı ve tarafların kur farkından sorumlu olacağı ve aylık 03 vade farkı uygulama hakkının olduğu hususlarının belirtildiğini, davalı tarafça bu belgenin şirket yetkilisince imzalanmadığı belirtilmiş ise de ------ tarihli sözleşmenin davalı tarafça kabul edilerek uzun zamandan beri uygulanmış olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 109

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 131

A. Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/141 · K. 2025/563

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/891 · K. 2025/560

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/93 · K. 2025/565

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/451 · K. 2025/562

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/553 · K. 2025/567

3 Temmuz 2025