Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/651 · K. 2025/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/651 K. 2025/441

E. 2024/651K. 2025/44127 Haziran 2025
ispat yüküitirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasıyetkiye itirazistinaf yoluBa-Bs Formlarıvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili şirket arasında 07.09.2022 tarihinden itibaren çok sayıda ticari alım satım işlemi gerçekleştiğini, dönem dönem kesilen bu faturalara ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin detayları icra dosyasına sunulan makbuzlarda ve faturalarda açıkça belirtilidiğini, bu belgeler dosyaya yeniden ek olarak sunulduğunu, yapılan kısmi ödemeler mahsuplaşılarak kalan ödemeler için icra takibi başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 07.09.2022 tarihinden itibaren teslim edilen ürünlere ait, usulüne uygun tebliğ edilen faturalara, belirtilen bedel için herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/651 Esas KARAR NO : 2025/441 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili şirket arasında 07.09.2022 tarihinden itibaren çok sayıda ticari alım satım işlemi gerçekleştiğini, dönem dönem kesilen bu faturalara ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin detayları icra dosyasına sunulan makbuzlarda ve faturalarda açıkça belirtilidiğini, bu belgeler dosyaya yeniden ek olarak sunulduğunu, yapılan kısmi ödemeler mahsuplaşılarak kalan ödemeler için icra takibi başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 07.09.2022 tarihinden itibaren teslim edilen ürünlere ait, usulüne uygun tebliğ edilen faturalara, belirtilen bedel için herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu borç ile ilgili olarak icra dosyasında belirtilen alacak kalemleri fatura detayları ile sıraladıklarını, geçen sürede ödenmeyen borçlar için fatura üzerinde belirtilen Müşteri vadesinde ödemediği faturalara aylık %5 finansman masrafı ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ifadesine binaen icra takip tarihine kadar hesaplanan %5 finansman masrafı da aşağıda kalem kalem sıralandığını, icra takibinde belirttikleri alacak kalemleri toplamda 36.480,40$ ettiğini, borçlu tarafın 2022 yılından beri ödenmemiş faturalarının mevcut olduğunu, ticari ilişkileri gereği bahse konu faturalara dair hemen takip başlatılmamış gerekli tüm kolaylık sağlandığını, ancak aradan geçen zamandan sonra son fatura kesim tarihi olan 30.01.2024 tarihinden sonra kısmi de olsa ödeme alınamadığını, ödeme yapılacağına dair herhangi bir adım da atılmadığı için icra takibi başlatmak ve kötü niyetli itiraz ile durdurulan takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını, 15$ değerinin altındaki birden fazla fatura da gereksiz iş yükü olmaması sebebi ile takibe dahi konulmadığını, müvekkili firma davalı firma ile herhangi bir hukuki sorun yaşamadığını, ticari hayatın gereği ödeme güçlüğüne düşen firmaya ödemelerini yapabilmesi konusunda gerekli tüm kolaylığı sağlamaktan çekinmediğini, aradan geçen uzunca sürede alınamayan ödemeler, müvekkili firmanın ödeme konusunda iyi niyetini açıkça gösterdiğini, bahsi geçen fatura borçlarında belirtilen adres olan ... adresine binaen, ... İcra Dairesi'nde ... Esas No ile takip başlatıldığını ancak borçlu tarafın faturalarda belirtilen bu adresin firmanın depo adresi olduğunu ve merkez adresinin İstanbul adresi olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, bu sebeple davacı işyeri adresinin İstanbul olması sebebi ile işbu davayı İstanbul mahkemelerinde açmalarının gerektiğini, itirazın iptali davasının nerede açılacağı hususunda İİKda özel bir yetki kuralı öngörülmemiş olduğunu, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/681 · K. 2025/442

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/637 · K. 2025/443

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/292 · K. 2025/444

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/118 · K. 2025/445

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 · K. 2025/440

27 Haziran 2025