Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.10.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği müvekkilnin ... Sitesi'nin özel güvenlik hizmetlerini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, olay tarihinde Dava dışı ..., Müvekkili şirketin güvenlik hizmeti verdiği davalı şirketin ise Site Yöneticisi olduğu ... Sitesi'nde bulunan .... Mah. ... Sk. ... Sitesi No:1/2 D:2 Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, dava dışı ...'ün yukarıda adresi yazılı meskende 30.01.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinden bahisle davacı tarafa ve diğer davalı aleyhine ayıplı hizmetten kaynaklı davası ikame edildiğini, yargılamanın Bakırköy... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasında görüldüğünü, Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
HAKİM : Cantürk TAŞKIN 104927 KATİP : Sabire Şeyma YALÇINÖZ 170216
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.10.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği müvekkilnin ... Sitesi'nin özel güvenlik hizmetlerini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, olay tarihinde Dava dışı ..., Müvekkili şirketin güvenlik hizmeti verdiği davalı şirketin ise Site Yöneticisi olduğu ... Sitesi'nde bulunan .... Mah. ... Sk. ... Sitesi No:1/2 D:2 Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, dava dışı ...'ün yukarıda adresi yazılı meskende 30.01.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinden bahisle davacı tarafa ve diğer davalı aleyhine ayıplı hizmetten kaynaklı davası ikame edildiğini, yargılamanın Bakırköy... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasında görüldüğünü, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin yukarıda anılı 13/05/2019 tarihli kararında "1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-50.000 TL nin dava tarihinden itibaren, 41.125,736 TL nin ıslah tarihinden itibaren (30/10/2018) işleyecek olan yasal faizi ile birlikte toplam 91.125,736 TL nin Bahçeşehir ... Site Yönetiminden alınarak davacıya verilmesine, 3-Gelişim güvenlik danışmanlık ltd şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, " şeklinde olup anılan davada "mahkememizce 30/01/2017 tarihindeki hırsızlık olayına ait kamara kayıtlarının site yönetiminden istendiği ancak kayıkların olmadığı, güvenlik personeli arttırma yetkisinin site yönetim kurulunda olduğu ,ancak güvenlik personeli sayısının eksik olduğu ,site yönetiminin site sakinlerine hitaben yazılmış olan tellerin yükseltilmesine ilişkin duyurusunda güvenlik açığını kabul ettiği, güvenlik şirketinin hırsızlık olayından önce site yönetimine sunmuş olduğu risk analizi raporunda da güvenliğin tam sağlanması adına yapılması önerilen güvenlik önlemlerinin sağlanamadığı, güvenlik şirketinin sitenin güvenlik hizmeti ifasının keşif icrası sırasında yapılan incelemeler neticesinde sona ermiş olduğu bu sebeple hırsızlık olayı neticesinde ortaya çıkmış olan zarardan güvenlik şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği" gerekçeleriyle müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu olmadığına kanaat edilerek davalı taraf aleyhine karar tesis edildiğini, anılı kararın istinaf edilmesi üzerine ise İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak "Davanın kabulü ile, 2-50.000 TL nin dava tarihinden itibaren, 63.907,17 TL nin ıslah tarihinden itibaren (30/10/2018) işleyecek olan yasal faizi ile birlikte toplam 113.907,17 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm tesis edildiğini işbu kararın 16.05.2022 tarihinde kesi...